Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А50-8632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7232/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А50-8632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу               № А50-8632/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Добрянского городского округа Пермского края (далее – администрация) о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены кадастровый инженер ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инбэланс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда от 18.07.2024 отменено. Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено: признаны незаконными действия администрации по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 фактически оспариваются действия администрации, выразившиеся в обращении к государственному регистратору с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Администрации указывает, что исправление реестровой ошибки производится по решению государственного регистратора, обладающего правомочием принять как решение об исправление реестровой ошибки, так и об отказе в исправлении такой ошибки, вместе с тем администрация не является тем государственным органом, в чью компетенцию входит принятие решения об исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ЕГРН, связанных с исправлением такой ошибки, или аннулирование соответствующих изменений, внесенных в связи с исправлением реестровой ошибки, в случае признания судом действий по исправлению такой ошибки незаконными. Администрация отмечает, что юридически значимого действия - решения об исправлении реестровой ошибки и, как следствие, об изменении сведений о координатах не принимало, а лишь сообщило государственному регистратору о выявлении кадастровым инженером при составлении межевого плана реестровой ошибки, чем инициировало процедуру рассмотрения вопроса об ее исправлении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, отмечая, что обжалуемый судебный акт исполнен.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, протяженностью            363 м, год завершения строительства – 2020, расположенную по адресу: Добрянский городской округ, д. Залесная.

Объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Технического плана сооружения от 12.07.2021, согласия на размещение подземного водопровода в грунте в границах участка с кадастровым номером 59:18:0400101:908 от 30.07.2018, постановления о размещении объекта от 18.11.2020 № 459-сэд.

10.06.2022 на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № 2-500/2022 была внесена запись о праве собственности за муниципальным образованием Добрянский городской округ на объект недвижимости с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 - сеть водопровода, год завершения строительства - 2008, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная.

 В 2023 году на основании нескольких заявлений муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края последовательно были внесены изменения в кадастровый учет объекта ввиду исправления реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером в координатах при постановке на государственный учет, протяженность объекта составила 3800 м (количество контуров 15).

13.02.2024 запись о праве собственности муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 погашена в связи с отменой 02.11.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решения Добрянского районного суда г. Перми по делу № 2-500/2022, заявление администрации о признании права собственности на водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Впоследствии  28.02.2024  администрация обратилась с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

На основании заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Инбэланс» муниципального контракта от 27.02.2024 № 09/2024, исполнителем были проведены кадастровые работы по подготовке технического плана с целью внесения изменений в сведения о местоположении сооружения с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Уточнением координат в отношении части контуров 6-9 объекта 59:18:0000000:4473 устранена ошибка в местоположении.

06.03.2024 регистрирующим органом принято решение об исправлении реестровой ошибки относительно местоположения объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Как указывает предприниматель ФИО1, в результате исправления реестровой ошибки, бесхозяйный объект с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 принял по документам кадастрового учета конфигурацию объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Полагая, что действия администрации по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 являются незаконными и нарушают права предпринимателя ФИО1, при этом технический план на сооружение с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 составлен с грубым нарушением, без проведения исследований и измерений, ссылаясь на то, что ввиду наличия спора о праве, вопрос об исправлении реестровой ошибки мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, усматривая при этом в действиях администрации незаконность о недобросовестность, предприниматель  ФИО1 обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав предпринимателя  ФИО1  действиями Администрации по исправлению реестровой ошибки, принимая во внимание наличие неразрешенного в настоящее время спора о праве на сети водопровода, в том числе, в отношении характеристик которого внесены соответствующие изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  исправление реестровой ошибки произведено при наличии неразрешенного в настоящее время спора о праве на сети водопровода, связанного, в том числе с определением его координат, в связи с чем действия администрации по исправлению реестровой ошибки и подаче документов в регистрирующий орган не соответствуют закону, признал требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

 Реестровую ошибку можно исправить в досудебном порядке, если это не причинит вред или не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 57-КГ18-24).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0400101:1190 по адресу: Добрянский городской округ, д. Залесная.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № 2- 500/2022 за муниципальным образованием Добрянский городской округ зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 - сеть водопровода, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, д. Залесная.

02.11.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № 2-500/2022 отменено, заявление Администрации Добрянского городского округа Пермского края о признании права муниципальной собственности на сеть водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 оставлено без рассмотрения, установлено наличие спора о праве.

13.02.2024 запись о праве собственности муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 погашена.

Администрация 28.02.2024 обратилась с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, в связи с чем регистрирующим органом 06.03.2024 было принято решение об исправлении реестровой ошибки относительно местоположения объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

Как установлено апелляционным судом, в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается несколько споров, связанных с принадлежностью сетей предпринимателя ФИО1  и администрации (дела №№ А50-18433/2023, А50-16575/2023, А50-27651/2023),  и учитывая данное обстоятельство, в данном случае администрация, являясь стороной по указанным делам, не могла не знать, что внесудебное внесение изменений в ЕГРН по координатам спорной сети нарушает права предпринимателя ФИО1, так как имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи заявления (27.02.2024) в регистрирующий орган об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, администрация не являлась собственником указанного объекта - сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, запись была погашена, пришел к выводу о том, что действия администрации нарушают нормы Закона № 218-ФЗ  и положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с заявлением об осуществлении такого государственного кадастрового учета вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет в части учета изменений основных характеристик объекта недвижимости (площадь, этажность, протяженность, глубина и др.) осуществляется без одновременной государственной регистрации прав по заявлению собственника объекта недвижимости и представления необходимых документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Из положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при наличии нескольких споров о праве в отношении сетей, действия администрации, совершенные без учета вышеуказанных норм права, не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя ФИО1

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что целью внесения изменений в координаты сети в феврале 2024 года в порядке исправления реестровой ошибки явилось представление измененных данных в суд в дело № А50-18433/2023, о чем свидетельствует ходатайство Администрации от 11.03.2024 со ссылкой на устранение ошибки в местоположении объекта.

Документально не опровергнуто, что фактически в результате произведенного по заявлению администрации исправления реестровой ошибки и внесения изменений в ЕГРН о местоположении объекта с кадастровым номером 59:18:0000000:4473, данный объект (по данным ЕГРН) частично принял конфигурацию объекта с кадастровым номером 59:18:0400101:1190, право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО1, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Из пояснений сторон и данных Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А50-16575/2023 была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой по ходатайству сторон было приобщено в материалы настоящего дела.

Из заключения следует, что в ходе исследований экспертами производился первоначально - натурный осмотр через колодцы сетей - объектов с кадастровыми номерами 59:18:0400101:1190 и 59:18:0000000:4473, а после внесения по заявлению администрации измененных сведений о координатах сети в реестр – 02.05.2024 - вскрытие земляного полотна в двух местах.

Экспертами установлено, что по переулку Советскому в д. Залесная Добрянского городского округа, в точках № 1, 2, 3, 5, выбранных с участием присутствующих на натурном осмотре представителей, была обнаружена только одна труба сети водопровода. Координаты найденной трубы, учитывая новые координаты сооружения 59:18:0000000:4473 (после исправления реестровой ошибки), соответствуют координатам обоих сооружений, так как их контуры, на сегодняшний день, в точках 1, 2, 3 и 5 практически полностью совпадают, а в точке 6 расположение трубы диаметром 50 мм соответствуют координатам контура сооружения с кадастровым номером 59:18:0400101:1190.

С учетом результатов судебной экспертизы и исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что через процедуру исправления реестровой ошибки администрацией было произведено внесение изменений в данные кадастрового учета объекта недвижимости в связи с регистрацией права на который, а также внесением изменений в реестр уже рассматриваются несколько судебных дел.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении за исправлением реестровой ошибки в 2024 году, представители администрации Добрянского городского округа Пермского края достоверно знали, что нарушают права предпринимателя ФИО1, поскольку между сторонами уже имелись споры связанные с принадлежностью сетей, действия администрации по исправлению реестровой ошибки и подаче документов в регистрирующий орган признаны апелляционным судом не соответствующими закону, так как исправление реестровой ошибки произведено при наличии неразрешенного спора о праве на сети водопровода, связанного, в том числе с определением его координат.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий администрации, инициировавшей исправление реестровой ошибки в части координат объекта в период, когда запись в ЕГРП о праве  муниципальной собственности  на объект была  погашена, в период неразрешенного спора о праве на объект ответчика с такими же координатами, не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки  заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены иные нормы права к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые по существу переоценены апелляционным судом, отклоняется на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в полном объеме, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.10.2024 по делу  № А50-8632/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                              М.В. Торопова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Н.Г. Беляева