Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А19-19235/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19235/2021
г. Чита
8 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-19235/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 916 566, 07 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска о взыскании 562610 рублей 74 копеек убытков, 353 955 рублей 33 копеек неустойки за период с 05.10.2018 г. по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года с муниципального казенного учреждения "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" взыскано 353 955 руб. 33 коп. неустойки, 8 236 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем считает, что указанные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, требование о взыскании неустойки является необоснованным, в связи с тем, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного контракта. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ ЦП (до переименования) «Спартак» (заказчик) и ООО «Производственно - коммерческая фирма «Новые Технологии - Сервис» (подрядчик) по итогам результатов электронного аукциона заключен контракт № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), рабочей документацией (Приложение № 2), требованиям к материалам (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 4), к настоящему контракту, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчиком от заказчика 02.07.2018 получен акт о том, что из-за ухудшения погодных условий произошло намокание теплоизоляционного материала, который, по мнению заказчика, больше не может быть применен на объекте в рамках исполнения Контракта.

Подрядчиком были предприняты меры по вывозу теплоизоляционного материала с территории объекта на свою производственную базу с целью проведения отбора и сортировки материала. Подрядчиком были понесены расходы (убытки) на услуги автокрана по снятию утеплителя с кровли здания, на транспортные услуги по перевозке утеплителя с объекта на базу, на привлечение рабочей силы по погрузке и разгрузке утеплителя

В дальнейшем, материал был возвращен обратно на территорию объекта, так как был признан не утратившим своих качеств.

Подрядчиком были понесены расходы (убытки) на привлечение рабочей силы по погрузке и разгрузке утеплителя, на транспортные услуги по перевозке утеплителя с базы подрядчика на объект выполнения работ, на услуги автокрана по поднятию утеплителя на кровлю здания.

От подрядчика в адрес заказчика 13.07.2018 поступил акт об остановке работ на объекте, так как, по мнению заказчика, возвращенный на объект теплоизоляционный материал утратил свои свойства и качества, и не может быть применен на объекте.

В рамках установления факта пригодности использования теплоизоляционного материала на объекте подрядчиком понесены следующие расходы (убытки): стоимость проведения исследования ООО «СНИДО» - 25 000 рублей, стоимость проведения исследования ООО «Иркут Инжиниринг» - 58 012 руб. 50 коп., автотранспортные услуги по снятию и подъему материала с крыши объекта и на крышу объекта, транспортировка материала для проведения исследования – 178 620 руб. 65 коп., трудозатраты – 103 464, руб. 71 коп.

Также подрядчиком для выполнения работ, на объекте, исходя из приложений к Контракту, был закуплен ряд строительных материалов.

Полагая, что ответчиком неправомерно были приостановлены работы на объекте, а именно необоснованно запрещено истцу использование теплоизоляционного материала при производстве работ, истец понесенные им расходы на проведение экспертизы, транспортные расходы, расходы на оплату труда работников, стоимость материалов предъявил к взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.10.2018 по 26.04.2021 в размере 353 955 руб. 33 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком 4 материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-31588/2018 установлен факт ненадлежащего обеспечения ООО «ПКФ «НТ-Сервис» складирования теплоизоляционного материала.

Тот факт, что впоследствии материал был признан пригодным не может являться основанием для возложения на ответчика бремени возмещения понесенных истцом расходов, так как причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами связана непосредственно с осуществлением им противоправных действий, выраженных в нарушении условий хранения материала, а не с действиями ответчика в виде запрета осуществлять подрядные работы до предоставления сведений о пригодности материалов.

Истец на момент приобретения материала, стоимость которого заявлена к возмещению в качестве убытков, знал о наличии несоответствий между фактическим объемом работ, подлежащим выполнению и объемом, определенным в сметной документации. Более того, к этому моменту приостановил производство работ до получения указаний заказчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не доказал необходимость приобретения указанных в иске материалов после приостановления им работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика убытков.

Решением по делу № А19-31588/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 271 371 руб. 16 коп.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, задолженность оплачена 26.04.2021 в рамках исполнительного производства.

В п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.10.2018 по 26.04.2021 в размере 353 955 руб. 33 коп. (уточнение от 21.12.2021).

Исходя из условий контракта, заказчик не позднее 14.09.2018 обязан подписать направленные документы и не позднее 05.10.2018 произвести оплату причитающейся суммы за выполненные работы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании 353 955 руб. 33 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, со ссылкой на неуказание данного требования в претензиях о возврате уплаченных сумм, отклоняется апелляционным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате процентов было заявлено и в направленной в порядке ч. 5. ст. 4 АПК РФ, досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив требование о взыскании процентов на взыскание неустойки.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-19235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов