Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-34706/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34706/19
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «УСМ №3970»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления от 10.04.2019 № 4.3-Пс/0029-0429вн-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 01.08.2017 №24;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2019 №4;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УСМ №3970» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) с требованием об изменении постановления от 10.04.2019 № 4.3-Пс/0029-0429вн-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств арбитражным судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании по существу спора с 29 мая 2019 года до 05 июня 2019 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, пояснил, что Общество в настоящее время находится на грани банкротства.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административным органом, на основании Распоряжения от 26.02.2019 № 429-пр, о проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ЗАО «УСМ № 3970» опасного производственного объекта «участок механизации» (регистрационный номер А02-90213-0002) проведена внеплановая выездная проверка, в результате которого выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. В ЗАО «УСМ № 3970» не выполняются основные функции производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, где используются ПС, а именно: не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах; не разрабатывается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда; не вносятся руководителю организации предложения: о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; об устранении нарушений требований промышленной безопасности: о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде; о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пунктов И, 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263 (далее - Правила), пункта 149 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30992 (далее - ФНП ПС).

2. Положение о производственном контроле не соответствует требованиям пункта 3(1) Правил, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 3 Правил.

3. В ЗАО «УСМ № 3970» не утвержден порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2011 № 22520, далее - Порядок).

4. В ЗАО «УСМ № 3970» не ведется учет и анализ инцидентов на ОПО, где используются ПС, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 35 Порядка.

5. В ЗАО «УСМ № 3970» не обеспечено проведение периодических проверок знаний должностных инструкций и ФНП ПС у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ, комиссией ЗАО «УСМ № 3970», чем нарушены требования частей 1,2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 153 ФНП ПС.

6. В ЗАО «УСМ № 3970» не установлен порядок допуска персонала к обслуживанию ПС, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 23 «з» ФНП ПС.

7. В ЗАО «УСМ № 3970» не обеспечен порядок допуска персонала к обслуживанию ПС с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 150 «б» ФНП ПС.

8. Производственные инструкции для рабочих, занятых эксплуатацией подъемных сооружений, разработаны без учета квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также без учета особенностей технологических процессов конкретного производства, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N9133).

9. В ЗАО «УСМ № 3970» не установлен порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документальное подтверждение его соблюдения с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 25 «а» ФНП ПС.

10. Частично отсутствует ограждение крановых путей башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пунктов 104, 202 ФНП ПС.

11. Частично отсутствует ограждение крановых путей башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пунктов 104, 202 ФНП ПС.

12. Частично отсутствует ограждение крановых путей башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пунктов 104, 202 ФНП ПС.

13. Частично отсутствует ограждение крановых путей башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104), чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пунктов 104, 202 ФНП ПС.

14. В месте установки башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077) масса размещенного контрольного груза меньше грузоподъемности крана и не обеспечивает проведение проверок работоспособности ограничителя грузоподъемности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 125 ФНП ПС.

15. В месте установки башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079) масса размещенного контрольного груза меньше грузоподъемности крана и не обеспечивает проведение проверок работоспособности ограничителя грузоподъемности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 125 ФНП ПС.

16. В месте установки башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063) масса размещенного контрольного груза меньше грузоподъемности крана и не обеспечивает проведение проверок работоспособности ограничителя грузоподъемности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 125 ФНП ПС.

17. В месте установки башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104) масса размещенного контрольного груза меньше грузоподтъемности крана и не обеспечивает проведение проверок работоспособности ограничителя грузоподъемности, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 125 ФНП ПС.

18. Качество установки части пластин крепления рельсов кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

19. Качество установки части пластин крепления рельсов кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

20. Качество установки части пластин крепления рельсов кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1,2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

21. Качество установки части пластин крепления рельсов кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1,2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

22. Зазоры в стыках рельс кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077) превышают допустимую величину, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 23 «д», 207 ФНП ПС.

23. Зазоры в стыках рельс кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079) превышают допустимую величину, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 23 «д», 207 ФНП ПС.

24. Зазоры в стыках рельс кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063) превышают допустимую величину, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 23 «д», 207 ФНП ПС.

25. Зазоры в стыках рельс кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104) превышают допустимую величину, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 23 «д», 207 ФНП ПС.

26. Качество установки тупикового упора кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

27. Качество установки тупикового упора кранового пути башенного крана КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1,2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

28. Качество установки тупикового упора кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

29. Качество установки тупикового упора кранового пути башенного крана КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104) не соответствует требованиям проекта, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 116-ФЗ, пункта 104 ФНП ПС.

30. Башенный кран КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077) находящийся в нерабочем положении не установлен на предусмотренные конструкцией крана механические противоугонные устройства, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 164 ФНП ПС.

31. Башенный кран КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079) находящийся в нерабочем положении не установлен на предусмотренные конструкцией крана механические противоугонные устройства, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 164 ФНП ПС. 32. В месте производства работ башенными кранами КБ-515.06 (учетный номер 110941, заводской номер 077), КБ-515.06 (учетный номер 111124, заводской номер 079), КБ-515.04 (учетный номер 109696, заводской номер 063), КБ-515.04 (учетный номер 109717, заводской номер 104) в опасных зонах, образуемых от работы кранов, расположены непредусмотренные проектом производства работ краном помещения, где могут находиться люди, при этом ЗАО «У СМ № 3970» не обеспечило соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников под транспортируемым грузом и в опасных зонах, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 23 «и» ФНП ПС.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.03.2019 №4.3-0429вн-А/0065-2019.

29.03.2019 Обществу выдано предписание №4.3-0429вн-П/--66-2019 об устранении выявленных правонарушений в срок до 30.06.2019.

28.03.2019 в связи с обнаружением в действиях заявителя достаточных признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО «УСМ №3970» составлен протокол №4.3-0429вн-Пр/0023-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

10.04.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО «УСМ №3970» вынесено постановление №4.3-Пс/0029-0429вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 данного Федерального закона. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «УСМ №3970» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных опасных производственных объектов «башенные краны» с нарушением требований опасного объекта, которые подробно поименованы в акте проверки от 28.03.2019.

Наличие в действиях Общества нарушений, поименованных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 28.03.2019 № 4.3-0429вн-А/0065-2019 и протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 № 4.3-0429вн-Пр/0023-2019, по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ административным органом не нарушен, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не имеется.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случая судом не установлено, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Проанализировав содержание представленных заявителем документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет об изменении капитала за январь – декабрь 2018 года, отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2018 года, арбитражный суд, приходит к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей, с учетом характера выявленного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2019 № 4.3-Пс/0029-0429вн-2019 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УСМ №3970» подлежит изменению в части назначенного наказания штраф в 200 000 рублей заменить на штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2019 № 4.3-Пс/0029-0429вн-2019 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УСМ №3970» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в 200 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко