Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А45-37724/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-37724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. Фертиков М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» (07АП-6652/18) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37724/2017 (судья О.В. Суворова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» (ОГРН <***> ИНН <***>, 663185, Красноярский кр, <...>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергия» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630007, <...>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Завод ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630108, <...>, ЭТАЖ 2) о взыскании 24 600 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчиков: не явились (извещены); от третьих лиц: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасные системы+" (далее по тексту – истец, ООО «БС+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" (далее – ответчик1, ООО ТК «Энергия») и обществу с ограниченной ответственностью "Завод ФИО1" (далее – овтетчик2, ООО «Завлод ФИО1») о взыскании 24 600 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что в нарушение действующего законодательства не указал какие нормы закона нарушил ответчик, хотя ссылки истцом были представлены.

От ответчиков не поступил отзыв.

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в су- дебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежа- щим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что осно- ваний для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2017 ООО «БС+» был оплачен счет № 484 от 11.07.2017 на изготовление противопожарных дверей ООО «Завод ФИО1» на общую сумму 49 700 рублей.

17.08.2017 ООО «Завод ФИО1» передал груз на склад в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск, что подтверждается экспедиторской распиской № 33-2540620 для отправления получателю ООО «БС+» в г. Лесосибирск Красноярский край.

Груз был получен директором ООО «БС+» 23.08.2017, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке и не оспаривается сторонами. Услуги по доставке груза оплаче- ны истцом в сумме 2 000 рублей.

В результате вскрытия коробок на одной из двери были обнаружены различные повреждения.

Истцом 24.08.2017 была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что дверные полотна в количестве 2 штук имеют деформацию панели, каркаса, повре-

ждение лакокрасочного покрытия, причем повреждения каркаса определяют данные объекты как утратившие функциональные свойства и к дальнейшему использованию не пригодны.

07.09.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исхо- дит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обя- зательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходи- мые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных х в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество приняты х товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных докумен- тах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением прав ил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 стать и 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому постав лены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования , предусмотрен- ные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит по- став ленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного умень шения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумны й срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобны х недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачен- ной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим до- говору.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей правовой позиции истец ссылает- ся на поставку некачественного товара.

По мнению истца, подтверждается экспертизой, проведенной истцом 24.08.2017г., из которых следует, что дверные полотна в количестве 2 штук имеют деформацию панели, каркаса, повреждение лакокрасочного покрытия, причем повреждения каркаса определяют дан- ные объекты как утратившие функциональные свойства и к дальнейшему использованию не пригодны

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар по- купателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмот- рена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Во-первых, из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец принял ука- занный товар без каких либо замечании.

Согласно информации, указанной в экспедиторской расписке, ответчик 2 передал, а истец принял груз весом 270 кг. Товар получен истцом в полном комплекте. При этом при принятии товара у истца отсутствовали какие-либо претензии к качеству и комплектности товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нару- шении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, ком- плектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представил доказательств уведомления ответчиков о нарушении условий договора, в частности о существен- ных недостатках полученного товара и установлении срока для их устранения.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получате- лем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установ- ленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведо- мить поставщика.

Покупатель принял товар и распорядился им по собственному усмотрению. Послед- ствия распоряжения полученным товаром и неизвещения продавца в разумный срок о нару- шениях условий договора о количестве, ассортименте и качестве предусмотрены частью 3 статьи 483 названного Кодекса - покупатель в этом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и в соответствии со статьей 485 Кодекса обязан оплатить принятый и исполь- зованный товар по цене договора.

Как следует из материалов дела 17.08.2017 ООО «Завод ФИО1» передал груз на склад в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск, что подтверждается экспедиторской распис- кой № 33-2540620 для отправления получателю ООО «БС+» в г. Лесосибирск Красноярский край. Груз был получен директором ООО «БС+» 23.08.2017, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке и не оспаривается сторонами. Услуги по доставке груза оплачены истцом в сумме 2 000 рублей.

Истец так же не представил доказательства что при приемке груза обращался к ООО ТК «Энергия» о повреждении товара при его перевозке груза.

08.09.2017 истцом в адрес ответчиков были поданы претензии о повреждении (согласно отметке на претензии она вручена ответчика 12 и 13 октября 2017 года), то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 ГК РФ

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о недостаче

груза и не указал на общий характер недостачи, считается, (если не доказано иное), что он получил груз полностью.

Таким образом, нормами Закона обязанность по фиксации недостачи возложена на грузополучателя, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Истец не представил письменных доказательств о вызове представителей ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции.

Из материалов дела не следует, что продавец и перевозчик вызывались на осмотр товара в связи с обнаружением в нем недостатков, и, что по данному факту составлялся двух- сторонний или трехсторонний (с перевозчиком и продавцом) акт выявления недостатков.

Осмотр товара произведены истцом в одностороннем порядке не в месте получения груза.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) кото- рого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требу- ющих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятель- ств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд ис- ходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыва- нию в рамках этих требований.

В данном случае вопрос по качеству проданного товара носит правовой характер и подлежит разрешению на основе доказательств по делу и оценки положений законодатель- ства в этой области.

Для определения вопроса о соответствии товара требования качества не требуются специальные познания, суд компетентен в разрешении данного вопроса посредством анализа

представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточ- ности.

С учетом изложенного, проверка обоснованности требований проведена на основании оценки представленных доказательств.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления причин имеющихся повреждений указанного товара в суде апелляционной инстанции заяв- лено не было.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, истец не воспользо- вался (статья 9 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает отно- симость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста- точность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность взаимосвязан- ных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков.

Поскольку для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо под- твердить размер причиненного вреда, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая вы- водов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоя- тельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная объек- тивная оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным дока- зательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасные системы+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Терехина И. И. Фертиков М. А.