Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А42-1874/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общество «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО1 (по доверенности от 24.06.2022), от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общество «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А42-1874/2013 (1к),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», адрес: 630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий в 2016 году обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер управления» (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.05.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 16.06.2020 производство по спору возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал») ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика генерального директора Компании ФИО6 (город Новосибирск).

Определением от 13.08.2020 суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.12.2020 Компания и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 09.12.2020, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 30.09.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено с выводом о пропуске подателем жалобы срока апелляционного обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 определение от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный ФИО6 срок на обращение с апелляционной жалобой, посчитав, что дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением норм процессуального права, влекущего в силу пункта 2 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловную отмену принятого по делу судебного акта. В связи  этим, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2023 определение от 09.12.2020 отменено и принят новый судебный акт о привлечении Компании к субсидиарной ответственности.  В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в суд 20.10.2023 с заявлением о солидарном взыскании с Общества и его конкурсного управляющего ФИО5,                            АО «РУСАЛ Урал», ООО «Автозаводская ТЭЦ», акционерного общества (далее - АО) «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом»               6 922 345 руб. судебных расходов. Заявитель также просил заменить ФИО6 на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции заменил              ФИО6 на Предпринимателя на стороне заявителя по требованию о взыскании судебных издержек и взыскал с Общества, ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «РУСАЛ Урал», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке 288 783 руб. 98 коп. Суд также взыскал в пользу Предпринимателя с Общества - 27 000 руб., с ООО «Автозаводская ТЭЦ» - 47 500 руб., с АО «Русал Урал» - 40 500 руб., с АО «Интер РАО-Электрогенерация» - 27 000 руб., с АО «Концерн Росэнергоатом» - 13 500 руб.

В удовлетворении требований Предпринимателя к конкурсному управляющему ФИО5 и в удовлетворении заявления в остальной части заявления суд отказал.

Рассмотрение вопроса о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных при  рассмотрении жалоб конкурсного управляющего ФИО5 на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации суд выделил в отдельное производство.

Не согласившись с определением от 07.02.2024, ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «РУСАЛ Урал», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом» обжаловали его в апелляционном порядке в части взыскания с них судебных расходов. Предприниматель также обжаловал определение от 07.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2024 определение от 07.02.2024 отменено в обжалуемой части. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 149 512 руб. 49 коп. судебных расходов с удовлетворением требования в составе пятой очереди текущих платежей; с               АО «Русал Урал» -  149 512 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Также с АО «Русал Урал» в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение спора в апелляционном суде. В остальной части заявление отклонено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 кассационные жалобы АО «РУСАЛ Урал» и Предпринимателя на определение от 07.02.2024 и постановление от 05.08.2024 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.12.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

Определением от 04.12.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено с назначением судебного заседания на 15.01.2024 с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В кассационной жалобе АО «РУСАЛ Урал» просит отменить определение от 07.02.2024 и постановление от 05.08.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалоба считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении бремени несения судебных расходов на кредиторов, а не на конкурсную массу Общества.

АО «РУСАЛ Урал» указывает, что не является созаявителем по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает необоснованным возложение судебных расходов Предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 07.02.2024, на АО «РУСАЛ Урал»..

В своей кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 05.08.2024, а определение от 07.02.2024 в части взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов с должника, ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «РУСАЛ УРАЛ», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке оставить в силе. В остальной части Предприниматель прости направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд незаконно снизил размер присужденных судебных расходов по мотиву подачи дублирующих друг друга процессуальных документов, так как вышел за пределы доводов апеллянтов и предмета доказывания обоснованности взыскания судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отменил определение в части солидарного взыскания расходов с должника и возражавших кредиторов.

Предприниматель считает незаконным отказал апелляционного суда во взыскании расходов на участие в несостоявшихся заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2023 и 21.02.2023, включая юридические услуги, затраты на перелет (12 893 руб.) и проживание представителя                          (5 971 руб.).

Предприниматель указывает на то, что стоимость юридических услуг должна быть сопоставима с показателями сервиса Veta, что не учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению Предпринимателя, судом допущены арифметические ошибки.

В отзывах на кассационную жалобу Предпринимателя АО «РУСАЛ УРАЛ», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом» просят отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу АО «РУСАЛ УРАЛ» и отзывы кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ УРАЛ» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя; вопрос по кассационной жалобе АО «РУСАЛ УРАЛ» оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 05.08.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Предпринимателя и АО «РУСАЛ УРАЛ».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель сослался на заключенный 03.10.2023 со ФИО6 договор оказания юридических услуг № 23-1 (далее - договор), по которому Предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства и оказал ФИО6 (заказчику) следующие услуги: представление интересов заказчика в рамках рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества в деле о банкротстве № А42-1874/2013.

В объем оказанных исполнителем услуг входит: правовой анализ ситуации, изучение документов заказчика, относимых к предмету спора, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении срока, ознакомление с материалами дела, составление отзывов/возражений на документы, поступающие от конкурсного управляющего, кредиторов и иных лиц, составление кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, совершение иных процессуальных действий, необходимых для оказания соответствующих юридических услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 0,1% от размера требований должника, включенных в реестр требований кредиторов на момент подписания договора.

Заказчик также компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе необходимостью командировок исполнителя для участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург), на основании предоставленных исполнителем доказательств несения соответствующих расходов. В состав командировочных расходов включаются следующие издержки: расходы на авиаперелет, проживание в                    г. Санкт-Петербурге, транспортные расходы по г. Санкт-Петербургу, услуги связи и почты.

Исходя из пункта 2.3. договора, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу последнего судебного акта, разрешающего вопрос по существу, посредством перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с оппонентов заказчика.

Объем и содержание оказанных в ходе в ходе рассмотрения обособленного спора услуг указаны в отчете об оказанных услугах, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора на момент подписания договора заказчик принял оказанные ему услуги в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен отчет исполнителя от 03.10.2023 за период с 07.06.2022 по 03.10.2023, подписанный сторонами договора. Также заявителем представлены документы, подтверждающие несение исполнителем расходов на ознакомление с материалами дела, авиаперелеты и проживание в гостиницах.

Дополнительным соглашением от 03.10.2023 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты оказанных юридических услуг по договору: заказчик в качестве отступного передает исполнителю права требования взыскания всех судебных расходов по обособленному спору, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на авиаперелеты и проживание исполнителя в период командировок в г. Санкт-Петербург и других расходов, связанных с оказанием заказчику услуг по договору; право требования считается уступленным исполнителю с момента подписания сторонами соглашения.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов частично, взыскав расходы (услуги представителя, транспортные расходы, расходы по ознакомлению с делом) в сумме 288 783 руб. 98 коп. с должника и кредиторов в солидарном порядке. Также суд взыскал с должника и каждого из кредиторов расходы, понесенные Предпринимателем в связи с представлением письменных позиций на возражения и жалобы участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд с выводом о солидарном взыскании с должника и его кредиторов не согласился и распределил судебные издержки в равных долях между должником и кредитором АО «РУСАЛ Урал». Последний выступил инициатором вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и занимал активную позицию по существу спора, в том числе путем обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2023.

Приняв во внимание характер спора, обстоятельства и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг в связи с разбирательством спора, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что, в данном случае, возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумным в размере 234 000 руб.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные ко взысканию расходы на ознакомление с материалами дела, транспортные расходы, а также расходы по проживанию в гостинице апелляционный суд  признал обоснованными на сумму 65  024 руб. 98 коп.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарному ответчику отсутствуют.

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств апелляционный суд правомерно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с должника и кредитора по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Вопреки позиции Предпринимателя о превышении апелляционным  судом своих полномочий, суд обоснованно проверил законность определения от 07.02.2024 о взыскании судебных расходов в сумме 288 783 руб. 98 коп. в солидарном порядке в отношении должника, ООО «Автозаводская ТЭЦ»,                        АО «РУСАЛ УРАЛ», АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом» независимо от заявленных апеллянтами доводов, поскольку размер судебных расходов судом первой инстанции определен одинаково для указанных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении расходов Предпринимателя, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержках, в размере                       20 000 руб. на АО «РУСАЛ Урал» соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А42-1874/2013 (1к), оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная компания  РУСАЛ Уральский Алюминий» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко