Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-162779/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9644/2023

Дело № А40-162779/22
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022

по делу № А40-162779/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» о взыскании неустойки в размере 1 269 151 руб. 36 коп. за период с 10.11.2021 по 13.01.2022 на основании государственного контракта от 24.05.2019 № 1921187313661412245201574.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 30.12.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 1921187313661412245201574 от 24.05.2019 на поставку запасных частей и принадлежностей согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. п. 2.1, 2.2).

Так, п. 3.2.2. контракта определяет: наименование конкретного получателя товара, места поставки, количество поставляемого товара и конкретные сроки поставки товара.

Согласно п. 3.2.2 и п. 4.2.2 контракта поставка товара в 2021 года на сумму 68 913 195 руб. 98 коп. осуществляется до 10.11.2021.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по соответствующему этапу по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 7.6).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с просрочкой исполнил свои обязательства по поставке товара в 2021 году на сумму 68 913 195 руб. 98 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара № 86-2021, подписанный грузополучателем 13.01.2022.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 13.01.2022 (65 дней) составляет 1 269 151 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 11.2. контракта неустойка в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ.

Из приведённой формулировки пункта 11.2. контракта следует, что стороны не определили, на какую сумму производится начисление неустойки. Таким образом, в контракте не прописана формула расчёта неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, стороны не достигли соглашения по условию, предусмотренному пунктом 11.2 контракта, о порядке начисления неустойки.

Представитель МО РФ в апелляционной жалобе утверждает следующее:

«Изменения, введённые в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340, не соотносимы с периодом взыскания штрафа по настоящему делу за нарушения, совершенные в 2021 году и по 13.01.2022 г. (по дату подписания акта приёма-передачи товара № 86-2021).

Так, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 12.03.2022 г.»

Данный довод не соответствующий нормам действующего законодательства в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 28, ст. 4242; 2020, N 18, ст. 2910) наименовании и тексте слова "и 2020" было заменено словами ", 2020 и 2021".

Данные поправки вступили в силу с 08.01.2022г.

Истец в исковом заявлении указал период с 10 ноября 2021 г. по 13 января 2022г.допушенного ответчиком нарушения.

Виду чего применяются номы, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о списании неустойки с 10 ноября 2021 г. по 13 января 2022г.

Также согласно п.11. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783(ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из вышеизложенного следует, что применению подлежат правовые нормы, действующие на момент принятия решения о списании неустойки.

П.40. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) гласит что:

«Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершенные заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании. Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек».

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

В связи с чем позиция истца о том, что списание Заказчиком Ответчику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций является несостоятельной.

При расчёте неустойки Истец необоснованно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%.

Согласно п.11.2 контракта при начислении неустойки необходимо применяется ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения, которая составляет 7,5%.

Согласно п.38. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) гласит что:

«При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

«В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки».

На момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу А40-162779/2022-104-1221 согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка составляла 7,50% годовых".

Также при заключении контракта ЗАО «СКБ» выступало слабой стороной договора и не могло в полной мере участвовать в согласовании его условий.

В связи с чем, по своей сути, контракт является договором присоединения, и присоединение к предложенным условиям является для единственного поставщика (исполнителя) вынужденным.

Период просрочки обязательств незначительный, и у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, не имеется иных неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведёт не к восстановлению прав, а фактически к неосновательному обогащению истца

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; а при применении ст. 333 ГК РФ необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Проценты, взыскиваемые кредитором, призваны компенсировать в определённой части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, поэтому суд должен учитывать наличие последствий такого нарушения при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (в частности, размер возможных убытков, вызванных нарушением) суд вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О выражена следующая правовая позиция в отношении части 1 статьи 333 ГК РФ: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре; именно поэтому необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 1 1680/10 от 13.01.2011 указывается, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом суд указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; а при применении статьи 333 ГК РФ необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Проценты, взыскиваемые кредитором, призваны компенсировать в определённой части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, поэтому суд должен учитывать наличие последствий такого нарушения при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А40-162779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк