Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-71325/2017

1144/2019-567483(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71325/2017
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиев М.С. при участии:

от истца (заявителя): Доманик ЛН – доверенность от 26/12/2018 от ответчика (должника): Легеза АИ – доверенность от 05/03/2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25637/2019) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-71325/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к ООО "Энерго Строительная Компания"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Федеральная антимонопольная служба

об обязании заключить договоры

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее – Общество, ООО «ЭСКО») об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение № 020617/20623429/02).

Определением от 24.01.2019 суд объединил дела №№ А56-71325/2017 и А56- 85436/2017 (по иску Общества к Комитету о признании открытого конкурса


(извещение № 020617/20623429/02) в отношение лота № 10 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 26 177 083,62 руб., уплаченные в качестве задатка) в одно производство, присвоив делу № А56-71325/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт- Петербурга; Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 21.06.2019 суд обязал Общество заключить с Комитетом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, указанных в проекте договора, в удовлетворении встречных требований Общества отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЭСКО» в полном объеме, в удовлетворении иска Комитета по печати отказать. По мнению подателя жалобы, у Комитета по печати отсутствовали основания для неисполнения решения и предписания антимонопольного органа, следовательно, действия Комитета, выразившиеся в проведении Конкурса без продления срока предоставления заявок, лишили ООО «ЭСКО» возможности отозвать свою заявку по лоту № 10. ООО «ЭСКО» не было намерено принимать участие в сомнительном конкурсе и не могло себе позволить участие в сомнительных сделках

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-и лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭСКО» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью мирного урегулирования


спора. Представитель Комитета возражал в отношении заявленного ходатайства, пояснив суду, что до сегодняшнего дня каких-либо предложений от Общества с целью мирного урегулирования спора не поступало.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что до настоящего момента никаких действий, направленных на мирное урегулирование спора, Общество не предприняло, а в силу положения статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность мирного урегулирования спора и после рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не утрачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов (Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение N 020617/20623429/02, лоты NN 1-23).

Конкурсная документация утверждена распоряжением Комитета от 01.06.2017 № 38-р, извещение о проведении конкурса было размещено в открытом доступе на официальном сайте https://www.torgi.gov.ru., на официальном сайте организатора конкурса http://gov.spb.ru/gov/otrasl/press/., на официальном сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://utp.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе по лоту № 10 от 03.08.2017 и протоколу рассмотрения заявок по лоту № 10 от 11.08.2017 конкурс по указанному лоту был признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки.


В соответствии с положениями конкурсной документации, если Конкурс признан несостоявшимся и только один Претендент, подавший Заявку на участие в Конкурсе, признан Участником конкурса, Договор заключается с лицом, которое являлось единственным Участником конкурса.

Конкурсная комиссия по итогам конкурса по лоту № 10 признала единственным участников ООО ««ЭСКО».

Согласно условиям конкурсной документации, в случае если Конкурс признан несостоявшимся и только один Участник, подавший Заявку на участие в Конкурсе, признан Участником конкурса, Организатор конкурса в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения Заявок на участие в конкурсе обязан передать такому Участнику конкурса протокол рассмотрения Заявок на участие в конкурсе для заключения Договора с единственным Участником конкурса. Участник конкурса, подавший Заявку на участие в конкурсе, заключает Договор в порядке, предусмотренном подразделом 31 настоящей Конкурсной документации.

Договор по результатам Конкурса заключается в отношении каждого Лота отдельно, в письменной форме на условиях, указанных в Конкурсной документации и предложенных Победителем конкурса (единственным Участником конкурса), по цене, предложенной Победителем конкурса (единственным Участником конкурса).

Договор заключается не ранее чем через 10 (Десять) дней и не позднее чем через 20 (Двадцать) дней со дня размещения Организатором конкурса на официальном сайте, официальном сайте организатора конкурса, сайте электронной площадки протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола рассмотрения заявки на участие в конкурсе, в случае если только 1 (Один) Претендент подал Заявку на участие в Конкурсе и признан Участником конкурса.

Организатор конкурса в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания всеми присутствующими членами Конкурсной комиссии протокола оценки и сопоставления Заявок на участие в конкурсе (протокола рассмотрения Заявки на участие в конкурсе, в случае если только 1 (Один) Претендент подал Заявку на участие в Конкурсе и признан Участником конкурса) передает Победителю конкурса (единственному Участнику) один экземпляр протокола и проект Договора.

Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) обязан подписать и заверить печатью (при ее наличии) 2 (Два) экземпляра Договора и направить их в адрес Организатора конкурса в срок, не превышающий 5 (Пяти) рабочих дней со дня


получения проекта Договора с приложением документа об обеспечении исполнения Договора на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией.

Организатор конкурса в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписанных Победителем конкурса (единственным Участником) экземпляров Договора подписывает их и один экземпляр направляет Победителю конкурса (единственному Участнику конкурса), второй экземпляр Договора остается у Организатора торгов.

Договор считается заключенным со дня его подписания Организатором торгов. Со дня заключения Договора Конкурс считается состоявшимся.

В случае если Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) в срок, предусмотренный в настоящей Конкурсной документации, не представил Организатору конкурса подписанные экземпляры Договора, документ об обеспечении исполнения Договора, Победитель конкурса (единственный Участник конкурса) признается уклонившимся от заключения Договора.

В случае если Победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, Организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении Победителя конкурса заключить Договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора, либо заключить Договор с Участником конкурса, Заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер.

В случае уклонения единственного Участника конкурса от заключения Договора конкурс признается несостоявшимся. Организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении единственного Участника конкурса заключить Договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЭСКО», что 15.08.2017 Обществу вручен протокол рассмотрения заявок по лоту № 10 от 11.08.2017, а 21.08.2017 Обществом от Комитета получены два экземпляра проекта договора.

Договор Обществом не подписан и не возвращен Комитету, в связи с чем Общество было признано уклонившимся от заключения договора. Протокол от 04.09.2017 о признании единственного участника конкурса уклонившимся от заключения договора по лоту № 10 был направлен в адрес Ответчика письмом от 04.09.2017 № 01-35-1542/17-0-0.


Комитет, полагая незаконным уклонение Общества от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, а также отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЭСКО», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Позиция Общества, не признающего требования Комитета, а также основания для обращения в арбитражный суд со встречным иском о признании открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02) в отношение лота № 10 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 26 177 083,62 руб., уплаченные в качестве задатка, основаны на доводах ООО «ЭСКО» о незаконности проведенного конкурса и несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства, в частности в отношении сформированной стоимости на установку и размещение рекламной конструкции.

Общество полагает, что в ситуации, когда 27.07.2017 антимонопольный орган выдал Комитету предписание N Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе, организатор торгов был обязан исполнить предписание ФАС.


Однако, 24.08.2018 Комитет, проигнорировав решение и предписание ФАС, произвел оценку и сопоставление заявок участников конкурса и определил победителей по всем 23 лотам.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу А40-139656/2017 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018), которым решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы Комитета.

Как правомерно указал суд, установленная вступившим в законную силу судебным актом недействительность ненормативного правового акта государственного органа исключает какие-либо гражданско-правовые последствия его неисполнения, что следует из Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-64230/2017.

Ссылка Общества на неисполнение Комитетом Предписания является несостоятельной, поскольку указанное Предписание не направлено на восстановление прав Общества, а касается исключительно Комитета. Признание недействительным решения и предписания ФАС означает незаконность указанных актов с момента их принятия, а следовательно, Общество не вправе обосновывать свою позицию ссылками на ненормативные акты, признанные судом незаконными.

Так как в силу положений части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, Комитет правомерно организовал конкурс, по результатам которого определил лицо, с которым такой договор должен быть заключен.

В силу положений статей 447 и 449 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах


неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо.

В силу вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений части 1 статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Обществом не приведены доводы, а также не представлены доказательства, из которых следует, что действиями Комитета при проведении Конкурса были нарушены какие-либо права Общества.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что не намеревалось принимать участие в сомнительном конкурсе и не могло себе позволить участие в сомнительных сделках. Вместе с тем, Обществом не доказано, что решение об


участии в конкурсе им принималось под принуждением. Оно самостоятельно приняло решение об участии в торгах на предложенных организатором условиях, содержание конкурсной документации, в том числе в части формирования цены лота, не оспорило, стало победителем конкурса по лоту № 10. Следовательно, поведение Общества, в дальнейшем посчитавшего проведенные торги незаконными, а сделку – сомнительной, нельзя признать добросовестным, подлежащим защите.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании Конкурса по лоту № 10 недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 380, 381 ГК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела (недоказанности нарушений при проведении Комитетом конкурса), суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченного задатка (обеспечения), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета по печати, установив, что Конкурс по лоту № 10 был признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки, конкурсной комиссией единственным участником Конкурса было признан Истец.

В соответствии с частью 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если к участию в аукционе или конкурсе допущен один участник, аукцион или конкурс признается не состоявшимся и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, которое являлось единственным участником аукциона или конкурса.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях конкурсного предложения обязательно для Общества в силу положений части 5.7 статьи 19 Закона «О рекламе», пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 448 ГК РФ ГК РФ.

При удовлетворении иска Комитета судом также принято во внимание, что сторонами согласованы все существенные условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон, о чем свидетельствует, в частности, заявка Общества на участие в аукционе, конкурсная документация, в составе которой имелся спорный


договор и с которой было ознакомлено Общество. Как правильно указал суд, у Общества отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания договора.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилами статьи 71 АПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭСКО» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании чек-ордера от 22.07.2019 подлежит возврату ООО «ЭСКО» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2019 года по делу № А56-71325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 22.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас


Е.А. Сомова