Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-28221/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28221/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7851/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, приказ; представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Нефтяная компания Роснефть»- представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2012.

от администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-28221/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приазовец»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу: администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, ПАО «Нефтяная компания Роснефть»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее -ООО «Приазовец», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, согласно которого просит (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ):

признать постановление администрации муниципального образования Славянский район от 25.05.2010 № 966 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, в Славянском районе, х. ФИО4, по ул. Полевой, 8» и постановление администрации муниципального образования Славянский район от 12.11.2009 № 2691 «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территориального квартала 23:27:1108000, расположенного в Славянском районе, х. ФИО4, по ул. Полевой, 8», включая схему земельного участка недействительными в части границ спорного земельного участка ООО «Приазовец» сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приазовец» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела был представлен генеральный план Анастасиевского сельского поселения и ситуационный план расположения земельных участков, которые подтверждают, что спорные 0,8594 гектаров земель сельскохозяйственного назначения принадлежат обществу. Однако, Администрация муниципального образования Славянский район, принимая решения, не исполнила императивные предписания акта имеющего большую юридическую силу и постановления главы муниципального образования Славянский район от 07.06.2008 № 2217, где указано, что выбор земельного участка должен быть произведен в соответствии с генеральным планом Анастасиевского сельского поселения. ООО «Приазовец» заявило о назначении судебной экспертизы на анализ соответствия представленного генерального акта и оспариваемых решений органа власти, однако суд первой инстанции отказал в её назначении. Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие отношения, в результате чего неправомерно отказал по причине неверно выбранного способа защиты. Апеллянт указывает на то, то судебное дело было распределено без использования автоматизированной системы в нарушении статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду был заявлен отвод по процессуальным основаниям, отвод не был удовлетворен. Судом не выяснены, не отражены в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения обстоятельства, в том числе хронология обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела№А32-28221/2022, сведения о которых были предоставлены суду в материалы дела заявителем ходатайствами и объяснениями. По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям между сторонами.

В судебное заседание ответчик, Администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 администрация поселения обратилась в администрацию муниципального образования Славянский район (далее - администрация) о выделении земельного участка площадью 1 га для гражданского кладбища, расположенного в х. ФИО4 около братской могилы погибших в Великую Отечественную войну.

Администрацией издано постановление от 07.06.2008 № 2217 «Об утверждении протокола от 27 мая 2008 года № 8 заседания экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации муниципального образования Славянский район» утвержден протокол заседания, в пункте 2 которого управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям (инициатор администрация Анастасиевского сельского поселения) предписано предоставить земельный участок площадью 1 га для гражданского кладбища, расположенного в х. ФИО4 около братской могилы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также согласовать предоставление земельного участка при условии получения положительных заключений согласующих служб и соответствия размещения объекта генеральному плану Анастасиевского сельского поселения.

20.10.2008 в акте согласования местоположения границы земельного участка ООО «Приазовец» и ОАО «НК «Роснефть» согласована схема границ земельного участка, находящегося по адресу: Славянский район, Анастасиевское сельское поселение, участок для гражданского кладбища х. ФИО4, кадастровый квартал 23:27:1108000, площадь всего участка 20309 кв. м, правообладатель администрация Анастасиевского сельского поселения, вид разрешенного использования - для гражданского кладбища х. ФИО4.

Постановлением администрации от 12.11.2009 № 2691 «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территориального квартала 23:27:1108000, расположенного в Славянском районе, х. ФИО4, поул. Полевой, 8» (далее - постановление от 12.11.2009 № 2691) утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории квартала 23:27:1108000, площадью 20309 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для гражданского кладбища х. ФИО4 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО4, ул. Полевая, 8.

На основании указанного постановления сформирован и поставлен 03.03.2010 на государственный кадастровый учет земельный участок категории - земли населенных пунктов с присвоением ему кадастрового номера 23:27:1108000:10002.

Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 25.05.2010 № 966 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, в Славянском районе, х. ФИО4, по ул. Полевой, 8» (далее - постановление от 25.05.2010 № 966) администрации поселения в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 20309 кв. м, с кадастровым номером 23:27:1108000:10002 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. ФИО4, ул. Полевая, 8 для гражданского кладбищах. ФИО4.

На основании указанного постановления администрации 29.10.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района земельным участком с кадастровым номером 23:27:1108000:10002.

Общество, полагая, что вышеуказанные постановления администрации 12.11.2009 № 2691, от 25.05.2010 № 966 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности постановлений администрации 12.11.2009 № 2691, от 25.05.2010 № 966 ООО «Приазовец» ссылается на незаконное формирование и передачу в постоянное (бессрочное) пользование администрации поселения земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10002 как сформированного частично за счет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящее время у ООО «Приазовец» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствует, в связи с тем, чтоООО «Приазовец» переоформило право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в собственность за плату.

Земельный участок площадью 309 га, границы которого установлены постановлением главы муниципального образования Славянский район от 10.04.2008 г. № 1354, в последующем были уточнены постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 19.06.2009 г. № 1501, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась и составила 395 га.

В последующем ООО «Приазовец» в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратилось в администрацию муниципального образования Славянский район с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10, однако получило отказ.

Далее ООО «Приазовец» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №A32-11076/2013 к администрации МО Славянский район с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении указанного земельного участка и с требованием обязать издать правовой акт о передаче в собственность за плату земельного участка в виде направления договора в адрес заявителя.

Суд установил, что ООО «Приазовец» обладает земельным участком с кадастровым номером 23:27:1108000:10 на праве постоянного бессрочного пользования что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу №А32-51612/2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№A32-11076/2013 от 02.12.2013 заявленные требования были удовлетворены, в связи с чем, ООО «Приазовец» переоформило право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 в собственность за плату, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент издания постановления от 25.05.2010 № 966 спорная часть земельного у ООО «Приазовец» была изъята, либо право постоянного бессрочного пользования было прекращено по различным основаниям, основаны на обстоятельствах не соответствующих действительности, так как на момент подачи заявления, ООО «Приазовец» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 года по делу №А32-11076/2013 уже переоформило предоставленное право постоянного бессрочного пользования в собственность за плату на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 площадью 395 га., границы которого уточнены постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 19.06.2009 г. № 1501.

Доказательств пересечения границ указанного земельного участка со спорным земельным участком с кадастровым номером 23:27:1108000:10002 не представлено. Более того, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10002, постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 12.11.2009 № 2691 была утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:27:1108000, к которой прилагается акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором границы образуемого земельного участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 ООО «Приазовец» в лице руководителя ФИО5

Учитывая вышеизложенное, предоставление права постоянного бессрочного пользования земельным участком с к/н 23:27:1108000:10002 администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района на основании постановления администрации муниципального образования Славянский район от 25.05.2010 г. № 966 с учетом отсутствия пересечения границ со смежным земельным участком с к/н 23:27:1108000:10, а также с учетом переоформленного права постоянного бессрочного пользования в собственность за ООО «Приазовец» на земельный участок с к/н 23:27:1108000:10, не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с приведением правовых актов в соответствие с действующим земельным законодательством постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 20.12.2016 № 2493 отменено постановление администрации от 25.05.2010 № 966 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района, в Славянском районе, х. ФИО4, по ул. Полевой, 8».

В границах участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10002 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:27:1108000:10286 - братская могила 52 советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками, 1943 года, назначение: сооружение, общая площадь 126, 1 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано 10.11.2016 за Анастасиевским сельским поселением Славянского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2016.

Согласно выписке от 13.07.2022 № КУВИ-001/2022-117430904 в едином государственном реестре недвижимости 17.02.2017 зарегистрировано право собственности Анастасиевского сельского поселения муниципального образования Славянский район на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10002.

Таким образом, исходя из правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае общество в конечном итоге преследует цель в дальнейшем реализовать свои права в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10002, по его мнению, незаконно сформированного и переданного в пользование администрации поселения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть реально восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии зарегистрированного права собственности Анастасиевского сельского поселения муниципального образования Славянский район на спорный земельный участок, требования заявителя о признании недействительными уже реализованных (исполненных) постановлений, материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 постановления № 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при формировании и передаче земельного участка в собственность администрации поселения с точки зрения соответствующих законоположений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, оспаривая постановления администрации, общество фактически оспаривает право собственности администрации поселения на земельный участок, в связи с чем, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановление каких-либо прав на спорное имущество.

В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308- ЭС20-16542 по делу №А32-27793/2019).

С учетом установленных обстоятельств, доводы общества о принадлежности части земельного участка судом по существу не рассматриваются.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое постановление администрации 25.05.2010 № 966 отменено постановлением администрации от 20.12.2016 № 2493, то есть фактически отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции общества, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия каких-либо оснований и доказательств для такого вывода.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-28221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев