Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-21324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21324/2023
2 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении №082/04/19.5-943/2023 по ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от 28 августа 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22 января 2024 года судом был объявлен перерыв до 29 января 2024 года до 12 часов 55 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества наставила на удовлетворении заявления, указав, что предписание антимонопольного органа исполнено надлежащим образом, поскольку к моменту его получения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

Антимонопольный орган возражал против заявленных требований, указав, что в силу состоявшихся судебных актов предписание является законным и подлежало исполнению, при этом Обществом не предпринято мер к его надлежащему исполнению.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектро-Плюс" на основании Постановления Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19 июля 2022 года N 144 на официальном сайте httns://tomi.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона (извещение N 21000002530000000158) на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 90:12:180102:5405, площадью 304 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: "Благоустройство территории. Амбулаторно-поликлиническое обслуживание, Магазины, Бытовое обслуживание". Также согласно извещению - вид договора договор аренды, годовая арендная плата 130 406,00 рубля, срок действия договора 10 лет, дата начала подачи заявок: 23.07.2022 с 10.00, дата и время окончания подачи заявок: 17.08.2022 в 09 час. 10 мин., место, дата и время подведения итогов приема заявок (признание претендентов участниками аукциона) 18.08.2022 в 10 час 00 мин в сети интернет по адресу - https://www.rts-tender.ru/ (Электронная торговая площадка "РТС-тендер") и Дата проведения аукциона: 22.08.2022 с 11-00.

На участие в открытом аукционе по извещению N 21000002530000000158 было подано две заявки ИП ФИО2 и ФИО3

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме N U21000002530000000158-1 от 18 августа 2022 года заявка ФИО3 не был допущена к дальнейшему участию в процедуре по основаниям приложения третьим лицом выписки из паспорта на 4 страницах, что является нарушением целостности документа, в нарушение Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме допущена к дальнейшему участию в аукционе, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме признан несостоявшимся, рекомендовано собственнику имущества - заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота).

19 августа 2022 года ФИО3 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов. 19 августа 2022 года уведомлением Крымского УФАС России за исх. N 07/206 направленного по адресам электронной почты tolyati@bk.ru и mizo@torgi.online. 23 августа 2022 года, лица участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства были уведомлены о поступлении жалобы. 30 августа 2022 года своим уведомлением за исх. N 07/1239 Крымского УФАС России указанные лица были уведомлены об отложении рассмотрения жалобы до 06 сентября 2022 года до 11 часов 00 минут. Указанное уведомление направлено также по адресам электронной почты tolyati@bk.ru и mizo@torgi.online 31 августа 2022 года в 12 часов 45 минут.

01 сентября 2022 года между Администрацией Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице председателя Укромновского сельского совета - главы администрации Укромновского сельского поселения и Индивидуальный предприниматель ФИО2 был заключен договор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 45 с. В соответствии с п. 1.1 договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 90:12:180102:5405, площадью 304 кв. м, с категорией земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Благоустройство территории, Амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Магазины, Бытовое обслуживание, расположенный по адресу: Республика Крым. <...>. Срок договора аренды составляет 10 лет (сто двадцать месяцев) и договор вступает в силу с момента регистрации договора аренды в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что указано в п. 2.1 и 2.2 договора соответственно.

Решением Крымского УФАС России от 09 сентября 2022 года по делу N 082/10/18.1-134 жалоба ФИО3 на действия (вх. N 1123/10 от 19.08.2022) организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 304 кв. м с кадастровым номером: 90:12:180102:5405 (извещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://torgi.gov.ru N 21000002530000000158; Лот N 1) признана обоснованной. На основании п. 2 резолютивной части Организатору торгов было выдано предписание в соответствии с которым в срок до 09.10.2022 предписано отменить протоколы, составленные в рамках данных торгов, установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона, известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок, провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством и разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru). Указанное предписание было направлено по адресам электронной почты tolyati@bk.ru и mizo@torgi.online 09 сентября 2022 года в 14 часов 38 минут, а также в адрес электронной площадки. В ответ на предписание ООО "Вектор Плюс" сообщило, что его исполнить не представляется возможным, поскольку между администрацией и победителем был заключен договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу №А83-25988/2022 и №А83-20134/2022.

17 мая 2023 года за исх. №925/23 ООО «Вектор Плюс» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 02 июня 2023 года на 11 часов 00 минут.

02 июня 2023 года главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Крымского УФАС России ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 № 082/04/19.5-943/2023 о наличии в действиях ООО «Вектор Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением рассмотрение дела №082/04/19.5-943/2023 назначено на 13.07.2023 в 16 часов 30 минут.

Определением от 16 июня 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16 июля 2023 года.

17 июля 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-943/2023, которым ООО «Вектор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Указанное постановление получено Обществом 10 августа 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа было получено заявителем 18 августа 2023 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ №135 антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В то же время решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Крымского УФАС России по делу № 082/10/18.1-134/2022 выдано Предписание от 09.09.2022 (№07/1299) в соответствии с которым, организатору торгов – ООО «Вектор Плюс» в срок до 09.10.2022 необходимо было совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 90:12:180102:5405 (извещение на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru №21000002530000000158; Лот №1), а именно:

1. Отменить протоколы, составленные в рамках данных торгов;

2. Установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона;

3. Известить лиц, подавших заявки на участие в аукционе;

4. Рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок;

5. Провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством;

6. Разместить соответствующую информацию в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

Во исполнение предписание, своим письмом за исх.№б/н от 13 сентября 2023 года заявитель сообщил, что 12 сентября 2023 года поступило письмо администрации о заключении 01 августа 2022 года договора аренды земельного участка, который в свою очередь прошел государственную регистрацию 09 сентября 2022 года и при таких обстоятельствах исполнить предписание антимонопольного органа не представляется возможным.

Однако, судом установлено, что 23 августа 2022 года в адрес организатора торгов было направлено уведомление за исх.N 07/1206 на адрес электронной почты mizo@torgi.online о поступлении жалобы и принятия ее к рассмотрению.

В указанном уведомлении организатору торгов ООО "Вектор Плюс" предписано, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции"), в случае принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19).

Факт получения данного извещения на электронную почту организатора торгов 23 августа 2022 года им не оспаривается, при этом, Обществом указывает, что дальнейшие действия, после подведения итогов конкурса, т.е. после 18 августа 2022 года находятся вне его контроля и зоны ответственности.

В части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. При этом в части 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным.

Управление в порядке части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ опубликовало 19.08.2022 на своем сайте https://krym.fas.gov.ru информацию о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов, а также направило уведомление организатору торгов по электронной почте, указанному организатором торгов в извещении об аукционе.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, разъяснил, что сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Довод Общества о том, что его полномочия в части исполнения торгов были окончены с момента подведения его итогов, в связи с чем, по его мнению, администрация несет ответственность за заключение договора был предметом оценки в рамках дела №А83-25988/2022 и отклонен судами, как несостоятельный исходя из положений договора поручения на организацию и проведение торгов от 19.07.2022, заключенного с Администрацией Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также Постановления N 144 от 19.07.2022 "О проведении аукциона и передаче в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым".

Основным аргументом Общества является обстоятельство того, что по результатам торгов N 21000002530000000158; Лот N 1 01 сентября 2022 года между Администрацией Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице председателя Укромновского сельского совета - главы администрации Укромновского сельского поселения и Индивидуальный предприниматель ФИО2 был заключен договор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 45 с. В соответствии с п. 1.1 договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 90:12:180102:5405, который прошел государственную регистрацию, в связи с чем, Общество не имел правовых оснований для отмены протокола о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме N U21000002530000000158-1 от 18 августа 2022 года и проведения новых торгов.

Однако, данный довод судом отклоняется поскольку, общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.09.2022 по делу N 082/10/18.1134/2022 о признании обоснованной жалобы ФИО3 на действия организатора торгов - ООО "Вектор Плюс" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 21000002530000000158, лот N 1) и о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.09.2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N 082/10/18.1-134/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А83-20134/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым, вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, подтверждена законность решения и предписания антимонопольного органа и, как следствие, его исполнимость.

Отсутствие отдельных выводов суда о не исполнимость предписания судом, не отменяют установленного судом факта его законности.

Более того, исходя из предписаний ч. 11, ч. 18, ч. 19 ст. 18.1, ст. 36 ФЗ №135 абзацев 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Общество, как профессиональный участник торгов, являющееся в свою очередь специализированной организацией, не могло не осознавать правовые последствия ничтожности торгов и договора, предусмотренных ст. 167, 168, 449 ГК РФ, в связи с чем, событие правонарушения, как и его состав, правомерно установлен антимонопольным органом.

Довод Общества о нарушении антимонопольным органом порядка направления предписания, которое в свою очередь не было направлено администрации, правового значения в силу п. 4 постановления органа местного самоуправления от 19.07.2022 и изложенных судом обстоятельств, с учетом дела №А83-25988/2022 и №А83-20134/2022.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом требований ФЗ №135 и предписания антимонопольного органа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «Вектор Плюс».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением именно антимонопольного законодательства. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1606-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-АД18-16341, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930, от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561, Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 по делу N А40-122192/09-122-807 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок привлечения Общества, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям законодательства о контрактной системе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский