Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-46964/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46964/2020
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25490/2020) ООО «ПроЭксперт-НН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-46964/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Северный город»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Северный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт-НН» (далее – ответчик) 126000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 18.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчика на письмо от 07.08.2019 исх. № 14, в отсутствие доказательств его направления, однако, как указывает ответчик, данное письмо было направлено на электронную почту ООО «Испытательная лаборатория Северный город», что подтверждается приложенным к настоящей апелляционной жалобе скриншотом с почтового сервера.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не был рассмотрен факт того, что истец ограничивал доступ работников ответчика на объект, что в результате повлекло за собой невыполнение работ подрядчиком.

Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не учел рецензию от 15.05.2020 №17 на техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций, представленную ответчиком, признав ее недопустимым доказательством, ввиду чего в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость назначения строительно-технической экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнены ли ООО «ПроЭксперт-НН» работы согласно Техническому заданию;

2) Какой общий процент выполнения работ по обследованию строительной конструкции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2019/121 от 16.05.2019 (далее – Договор) на выполнение работы по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения общежития №П2 (Дом курсанта) ФГБОУ ВО «ВГУВТ», (далее по тексту – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Цена Договора составляет 220000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Договора оплата по Договору производится на следующих условиях:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости Работ, что составляет 66000 руб.;

- оставшуюся часть стоимости Работ в размере 70% (семьдесят) процентов от стоимости Работ, что составляет 154000 руб., Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ, положительного экспертного заключения, подтверждающего объем работ, принимаемых по представляемому акту, и их качество.

По договору подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы, предусмотренные п.1.1 Договора в срок: с даты заключения Договора в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Место выполнения работ: г. Нижний Новгород, ул. Б.Печёрская, д.93, общежитие №П2 (Дом Курсанта) (пункт 3.1).

Все обусловленные настоящим Договором работы должны быть закончены и сданы Заказчику по акту выполненных работ (пункт 3.3).

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от договора (пункт 8.2).

В силу пункта 8.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- Выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.3.1);

- Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 8.3.2);

- Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, если Подрядчик к исполнению Договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 8.3.3);

- Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и Подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему Заказчиком разумный срок, Заказчик вправе отказаться от Договора (пункт 8.3.4);

Заказчик платежными поручениями от 28.05.2019 № 453, от 08.08.2019 № 680, от 09.08.2019 № 688, от 19.08.2019 № 724 перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 126000 руб.

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены подрядчиком в срок, установленный в пункте 3.1 Договора, заказчик направил посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика письмо исх. №03-301 от 16.03.2020 (РПО: 19217145221674) о нарушении ответчиком своих обязательств и уведомление об одностороннем отказе от Договора с необходимостью возвратить сумму перечисленного аванса. Указанное письмо последним не получено, возвращено отправителю 12.05.2020. Доказательств невозможности получения почтового отправления ответчиком ввиду обстоятельств непреодолимой силы подателем жалобы не представлено.

В связи с оставлением требования без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по Договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа со стороны истца на объект, повлекшим за собой невыполнение работ подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения и выполнение работ по Договору в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 07.08.2019 исх. № 14, направленного посредством электронной почты, скриншот которого не был представлен в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия скриншота с электронной почты, уведомление от 07.08.2019) к материалам дела приобщению не подлежат. Кроме того, уведомление от 07.08.2019 о необходимости абстрактных дополнительных работ с произвольным указанием их стоимости не может доказывать невозможность выполнения исполнителем конкретных согласованных работ.

Более того, по условиям представленного в материалы дела Договора сторонами в принципе не предусмотрена сдача выполненных работ или передача документации посредством электронной почты, раздел реквизитов сторон данные электронного адреса ответчика не содержит.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 126000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата неполучения ответчиком уведомления и возврата его отправителю – 12.05.2020, договор в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым) выполнены не были, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-46964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина