Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-179875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19732/2020

Дело № А40-179875/17
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, по делу № А40-179875/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Алмаз»,

при участии в судебном заседании

от ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве- - ФИО2 дов.от 09.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО ЧОП «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО ЧОП «Алмаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, взыскана с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумма вознаграждения временного управляющего в размере 318 000 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 18 047,24 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование банкротства, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве 336 047,24 руб., из которых: сумма вознаграждения временного управляющего - 318 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 18 047,24 руб.

Арбитражный управляющий пояснила, что 15.08.2019 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего с должника, но поскольку денежные средства у должника отсутствуют, просила возложить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства должника на заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО ЧОП «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 318 000 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 18 047,24 рублей с должника; взысканы с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 318 000 рублей и расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 18 047,24 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО ЧОП «Алмаз» банкротом, является ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве.

Доводы апеллянта фактически направлены на обжалование прекращения производства по делу, в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определение о прекращении производства по делу уполномоченный орган не обжаловал, с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-179875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №8 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов