Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-35016/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12932/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А07-35016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-35016/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-Интер" (далее – ООО УК "Транс-Интер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Транс-Интер" требования в размере 15 717 765 руб.

Определением суда от 21.06.2019 рассмотрение указанного заявления назначено на 31.07.2019.

22.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО УК "Транс-Интер" ФИО2 проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2019 указанное заявление удовлетворено.

30.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» (далее - ООО "Магистраль-Нефть", податель жалобы) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Магистраль-Нефть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2019 в виде запрета временному управляющему ООО УК "Транс-Интер" ФИО2 проводить первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магистраль-Нефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что запрет на проведение собрания противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

По мнению подателя жалобы, отказывая в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора, заинтересованность и злоупотребление правом ИП ФИО3

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Магистраль-нефть» указало на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, поскольку требование ИП ФИО3, ввиду пропуска срока, подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи ООО "Магистраль-Нефть" ходатайства об отмене обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 978 813 руб., размер требования кредитора, заявленного в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, составил 15 717 765 руб., однако проверка обоснованности последнего ко времени проведения первого собрания кредиторов не завершена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО «Магистраль-нефть» с заявлением об отмене обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 978 813 руб., размер требования ИП ФИО3 составляет 15 717 765 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО3 (15 717 765 руб.), поданное в срок с целью участия в первом собрании кредиторов является значительным по размеру и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, учитывая, что кредитором ИП ФИО3 срок на предъявления требования в деле о банкротстве не пропущен, а ко времени проведения первого собрания кредиторов должника указанное требование не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие обеспечительных мер нарушает его права осуществлять свою законную деятельность и законные интересы, как кредитора, судом не учтена несоразмерность заявленных обеспечительных мер предмету спора, заинтересованность и злоупотребление правом ИП ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а подателем жалобы такие обстоятельства в заявлении не приведены, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Магистраль-Нефть» об отмене обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, ООО «Магистраль-Нефть» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, запрет в проведении первого собрания кредиторов по вопросам определения кандидатуры конкурсного управляющего и требований, предъявляемых к нему, не нарушает прав и законных интересов других кредиторов должника.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-35016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2717 от 30.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова