Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-253192/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15609/2017

Дело № А40-253192/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино Жулебино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017г. по делу № А40-253192/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МАН" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино Жулебино»(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2015 №1/15-223 в размере 327183 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 327 183 руб. в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.03.2015 №1/15-223

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а так же ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино», в обоснование чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2017 г. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ как документально подтвержденное.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231302/15-142-1925 от 20.04.2016 по иску ООО «Корпорация МАН» к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» взыскана задолженность в размере 299 000 руб. по договору поставки № 1/15-223 от 11.03.2015, а также неустойка в размер 13006 руб. 50 коп. в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара.

В целях исполнения Договора поставки № 1/15-223 от 11.03.2015 истец заключил 12.03.2015 Договор займа № 02/15МАН с ООО СКО «Центр Государственного Снабжения».

Истец указывает, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки, истец не смог в установленный срок возвратить заемные денежные средства, им были понесены убытки в связи с выплатой процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в обоснование требования не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по поставке и невыплатой истцом по договору займа.

Так, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для выполнения обязательств по договору займа, не представлено доказательств движения заемных денежных средств и их использования под закупку товара, поставленного ответчику. Ссылка в договоре займа на договор поставки таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает фактическое использование денежных средств.

Кроме того, истец реализовал свои права на получение с ответчика суммы займа и неустойки еще в июле 2016 г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231302/15 от 16.07.2016 г.), а выплачивает займодавцу сумму займа, процентов и неустойки только в октябре 2016 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 47, 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино Жулебино» (ИНН <***>) на ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино Жулебино» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-253192/16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Корпорация МАН" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино Жулебино» (ИНН <***>) расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. ФИО2