Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-13250/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (№07АП-4109/2019(2)) на определение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу №А03-13250/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313220403600022) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (656002, Россия, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – общество «Алтайкрайэнерго») о взыскании 157 924 рублей 44 копеек основного долга, 35 260 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.09.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13250/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества «Алтайкрайэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 96 000 рублей.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края с общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскано 87000 руб. судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на стоимость юридических услуг в Алтайском крае, размер которых составляет 15000 рублей – 20000 рублей; подготовка расчетов сумм входит в подготовку искового заявления, отдельное выделение стоимости подготовки расчетов является необоснованным; обеспечение своевременного направления отзыва (возражений) не может относиться к судебным расходам в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и не предусмотрена спорным договором на оказание юридических услуг № 14 от 18.05.2018; исходя из характера спора, представленных сведений, разумной суммой является 33000 рублей, просит определение отменить частично, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб.

ИП ФИО1 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг №14 от 18.05.2018 с ООО «Энергоэксперт», по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составляет за предоставление услуг в рамках настоящего договора, указанных в п. 1.2 договора, при рассмотрении дела судом первой инстанции: 75000 рублей. За предоставление услуг при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций по 25000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 10.04.2019 к договору об оказании юридических услуг № 14 от 18.05.2018, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии (5000 рублей), подготовка расчетов суммы неосновательного обогащения (2000 рублей), подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (5000 рублей), подготовка расчетов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (2000 рублей), участие в качестве представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях (в арбитражном суде первой инстанции) по делу о взыскании неосновательного обогащения (45000 рублей), обеспечение своевременного направления отзыва (возражений), иных процессуальных документов, сторонам участвующим в деле и в суде первой инстанции (5000 рублей), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (2000 рублей), подготовка возражений на дополнительные пояснения ответчика (5000 рублей).

Из акта об оказании услуг №2 от 14.06.2019 к договору об оказании юридических услуг № 14 от 18.05.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка отзыва (возражений на апелляционную жалобу (15000 рублей), подготовка дополнительных пояснений на кассационную жалобу (5000 рублей), обеспечение своевременного направления отзыва (возражений) сторонам, участвующим в деле и в суде апелляционной инстанции (2500 рублей), обеспечение своевременного направления дополнений к отзыву сторонам участвующим в деле и в суде апелляционной инстанции (2500 рублей).

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены расходные кассовые ордера №ЦБ-1526 от 18.06.2018 на суму 75000 рублей и № ЦБ-2 от 28.05.2019 на сумму 21000 рублей.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 96000 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 87 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обоснованно указал на завышенную сумму судебных расходов, понесенных на обеспечение своевременного направления отзыва (возражений), иных процессуальных документов, сторонам, участвующим в деле, снизив их с заявленного размера 10 000 рублей до суммы в 1000 рублей по трем инстанциям, мотивируя данный вывод тем, что документы могли быть отправлены с использованием Почты России.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку документов в размере 5000 рублей подлежит отклонению, принимая во внимание, что суд первой инстанции уменьшил заявленный размер по почтовым расходам до 1000 рублей по актам №1, №2, понесенным в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциям.

Пунктом 7 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В аналогичном порядке направляется отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

Таким образом, закон не ограничивает стороны, являющиеся участниками судебного разбирательства, права самостоятельного выбора способа направления документов в суд, а также в адрес других сторон, участвующих в споре, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения ими условий обычаев делового оборота и признаков недопущения чрезмерности расходов. Чрезмерность взысканных расходов судом первой инстанции в указанной части не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав расходов отдельно стоимости расчетов исковых требований признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что представленные истцом расчеты являются обоснованием искового заявления, вместе с тем, исходя из характера спора, его сложности, специфики рассматриваемого спора по уровням напряжения электричества, требующих специальных знаний в указанной области, суд апелляционной инстанции учитывает, что общий размер стоимости за составление искового заявления по настоящему делу 9 000 рублей, включая стоимость расчета исковых требований по неосновательному обогащению и процентов, не превышает разумного предела и соответствует общему уровню цен на рынке юридических услуг.

Судебные расходы относятся к оценочной категории и определяются индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из особенностей данного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом, судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу №А03-13250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №5200 от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева