Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А28-3042/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3042/2018
г. Киров
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-3042/2018, принятое


по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании заработной платы как привлеченному специалисту в деле о банкротстве должника, а также компенсаций,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Большероманово-плюс» (далее – должник, ООО «СХП «Большероманово-Плюс»), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения от 09.12.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (в редакции откорректированного заявления от 23.04.2020) о взыскании заработной платы как привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «СХП «Большероманово-Плюс» и компенсаций, связанных с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общем размере 125 210 рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по заработной плате по трудовому договору №1 от 01.10.2018 в размере 65 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 785 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 424 рубля 08 копеек, компенсация за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 02.12.2021 ФИО3 уточнил требования, просил признать отдельным судебным актом имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «СХП «Большероманово-Плюс» в общем размере 150 460 рублей 00 копеек, в том числе, задолженность по заработной плате по трудовому договору №1 от 01.10.2018 в размере 65 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 785 рублей 92 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 424 рубля 08 копеек, компенсация за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 65 250 рублей 00 копеек.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано за счет конкурсной массы ООО «СХП «Большероманово-Плюс» в пользу привлеченного специалиста ФИО3 65 000 рублей 00 копеек вознаграждения за октябрь 2018 года – июль 2019 года; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать отдельным судебным актом имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту в части компенсаций.

По мнению заявителя жалобы, согласно законодательству по договорам гражданско-правового характера страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начисляются, вместе с тем Фонд социального страхования Кировской области указал на начисления, соответственно, отношения сторон имеют характер трудовых. Подчеркивает, что работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Считает, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников и заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве и допускается, как было указано абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если это оправданно для целей конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 14.10.2021 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист – бухгалтер ФИО3 на основании трудового договора от 01.10.2018 № 01 и дополнительного соглашения от 01.01.2019 до окончания срока конкурсного производства, с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно, с 01.01.2019 – 5 000 рублей ежемесячно; источник оплаты – имущество должника. Также в отчете конкурсного управляющего указано о расторжении договора 01.06.2019.

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего отражена задолженность по текущим платежам за период банкротства по состоянию на 14.10.2021, которая в составе третьей очереди текущих платежей включает в себя оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства (октябрь 2018г. – июнь 2020г.) на основании трудовых договоров (при условии подписания акта выполненных работ), размер обязательств и остаток задолженности по оплате данных услуг составляет 178 350 рублей 00 копеек.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 следует, что за период 01.10.2018-31.12.2018 вознаграждение со стороны ООО «СХП «Большероманово-Плюс» составило 30 000 рублей, за период 01.01.2019-31.07.2019 – 35 000 рублей.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по городу Кирову налоговым агентом ООО «СХП «Большероманово-Плюс», общая сумма дохода ФИО3 за 2018 год составила 30 000 рублей, за 2019 год – 35 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на невыплату конкурсным управляющим заработной платы по трудовому договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в результате которых возникла задолженность по заработной плате и иным компенсациям, в связи с чем считает возможным признать имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту отдельным судебным актом.

В то же время оснований считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

В настоящем случае трудовой договор в материалы дела не представлен, запись о работе у должника в трудовой книжке ФИО3 отсутствует; ФИО3 был привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период; выполнение работы не носило системный характер; по пояснениям самого ФИО3, в период с 2014 по 2019 год он работал у арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, осуществлял функции бухгалтера по ведению процедур банкротства коммерческих предприятий, муниципальных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц общей численностью свыше 150; на 24 коммерческих предприятиях, муниципальных организациях был официально оформлен привлеченным специалистом в делах о банкротстве как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений между сторонами, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО3 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО3 и ООО «СХП «Большероманово-Плюс» трудовых отношений, то есть правоотношения, сложившиеся в процессе осуществления бухгалтерского сопровождения заявителем процедуры банкротства должника, носили гражданско-правовой характер.

При этом начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений с заявителем, так как данные начисления производил сам заявитель.

Следовательно, требования ФИО3 о выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

В этой связи признание отдельным судебным актом по указанию ФИО3 наличия задолженности по денежным компенсациям не может быть установлено ввиду их отсутствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 по делу № А28-3042/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1