Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А69-2866/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2866/2024
г. Красноярск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2025, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСИТИГРУПП»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2025 № 04-25, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСИТИГРУПП»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» апреля 2025 года по делу № А69-2866/2024,

установил:

государственное казенное учреждение «Госстройзаказ» Республики Тыва (далее – истец, ГКУ РТ «Гостройзаказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСИТИГРУПП"» (далее – ответчик, ООО «Профситигрупп») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 239 000 рублей, перечисленного во исполнение контракта № 130-22 от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2025 года по делу № А69-2866/2024 иск удовлетворен. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Профситигрупп" (присвоения ОГРН: 19.02.2020, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 97, пом. 7, 2 этаж, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Мира, д. 15 , корп. А, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА) неотработанный аванс по государственному контракту № 130-22 от 08.08.2022 в размере 1 239 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Профситигрупп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 390 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСИТИГРУПП» (далее – заявитель апелляционной жалобы)

обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, что, как полагает ответчик, является нарушением положений ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ограничил права на защиту и состязательность, предусмотренные ст. ст. 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил принципы арбитражного процесса – обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, допустил процессуальное нарушение, в результате которого возражения ответчика оказались не рассмотренными по существу.

Согласно отзыву истца государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на фактические обстоятельства дела и нормы закона, заявляет довод о подаче апелляционной жалобы ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик) и ООО «Профситигрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 130-22 от 08.08.2022 на разработку проектной документации объекта «Строительство водозабора на Левобережных очистных сооружениях г. Кызыла».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена выполняемых работ 4 130 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 срок выполнения работ продлен до 20 апреля 2023 г., с условием прохождения экологической экспертизы со сроком до 20 июля 2023 года.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Во исполнение условий контракта, платежным поручением от 30.08.2022 заказчиком перечислен ответчику аванс в размере 1 239 000 рублей.

Письмом от 29.12.2023 ЭБ-02-4527 ГКУ РТ «Госстройзаказ» уведомил ООО «Профситигрупп» о готовности рассмотреть и принять выполненные работы по проведению инженерно-геодезических изысканий, при условии предоставления исполнителем исправленной документации, технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий в срок до 09.01.2024.

Однако, технический отчет не передан заказчику в указанный истцом срок.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком контракта, 02.05.2024 решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный контракт расторгнут. Решение вступило в силу 13.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1., 453, 702, 708, 715, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, направил ответчику претензию о возврате полученного по договору аванса от 16.01.2024.

02.05.2024 решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в силу, государственный контракт был расторгнут.

Решение об одностороннем расторжении контракта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму аванса или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

До настоящего момента задолженность не возвращена, ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, отзыв с возражениями относительно доводов иска в материалы дела не представлен, в апелляционной жалобе таких возражений также не приведено.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик никаких доводов по существу удовлетворенных исковых требований не приводит.

Между тем, настаивая на отмене решения по процессуальным основаниям, ответчик считает, что при разрешении настоящего спора судом процессуальные права ответчика нарушены, судом проигнорировано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, не установил основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, так и безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2024 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2025.

Определением от 22.01.2025 в связи с поступившим ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания судебное заседание отложено на 04.03.2025.

18.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, назначенном на 04.03.2025.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025, аудиопротоколу, в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2025.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено до 10.04.2025.

09.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСИТИГРУПП» (обработано судом и поступило в материалы дела 10.04.2025). Указанное ходатайство подписано генеральным директором общества М.Б. Нобережной.

При указанных обстоятельствах, в протоколе судебного заседания от 10.04.2025, а также в обжалуемом решении, судом первой инстанции верно отражено о заявлении ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заявление ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствует действительности, ответчик не заявил о фальсификации поступившего в материалы дела документа – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, подписанного генеральным директором общества М.Б. Нобережной, поданного посредством системы «Мой Арбитр» 09.04.2025, и подписанного простой электронной подписью ранее участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3; не пояснил причины и обстоятельства подачи ходатайства.

Из содержания ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСИТИГРУПП» следует, что ответчик, ссылаясь на положения ст. 41, ч. 2 ст. 156 АПК РФ, просит рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика и направить копию решения суда почтой по адресу, указанному в ходатайстве.

При указанных обстоятельствах, настоящий спор обосновано рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 10.04.2025 в отсутствие представителя ответчика.

Довод общества о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов дела, а также из материалов электронного дела, не следует, что ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании 10.042025 путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует

техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Как ранее было указано, судебное заседание 04.03.2025 проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) посредством веб-конференции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего дела, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 04.03.2025 путем использования системы веб-конференции, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 10.04.2025 в отсутствие представителя ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании 10.042025 путем использования системы веб-конференции не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

При этом следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции непосредственно со стороны ответчика поступило предложение о разрешении вопроса путем заключения мирового соглашения.

Судом откладывалось рассмотрение дела в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств или урегулирования спора мирным путем.

В данном случае, несмотря на предоставленное судом время, ответчик так и не предпринял активных действий, направленных как на урегулирование существующего спора путем заключения с истцом мирового соглашения, так и по представлению доказательств, обосновывающих свои возражения по существу иска, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 10.04.2025 в отсутствие представителя ответчика, суд не допустил процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта или которое привело к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что суд тем самым ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доводов по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, не приводит, документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск также не представляет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода истца о подаче апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно электронному делу оспариваемое решение вынесено 22.04.2025, опубликовано 24.04.2025, фактически датировано 23.04.2025, следовательно,

срок опубликования обжалуемого судебного акта (не позднее следующего дня после дня его вынесения) нельзя признать соблюденным. Настоящая апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» 30.05.2025, с учетом длительности праздничных (выходных) дней в мае 2025 года, конкретных обстоятельств настоящего дела, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией соблюденным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы определением от 22.09.2025 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то 30 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСИТИГРУПП" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» апреля 2025 года по делу № А69-2866/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСИТИГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина