Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-34827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5325/18

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А60-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колосова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-34827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу о признании Карвеля Алексея Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 Карвель А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Колосов М.В. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома от 02.10.2013, заключенного между Колосовым М.В. и должником, основным; просил аннулировать записи № 66-66/02066/020/320/2016-1322/1 и № 66-66/020-66:020/320/2016-1321/1 от 19.07.2016 о регистрации права собственности должника на земельные участки площадью 1200 кв. м и 194 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом № 8, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к Колосову М.В. на основании предварительного договора от


02.10.2013 в отношении жилого дома общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом № 8.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колосова Любовь Васильевна.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления Колосова М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.12.2019 определение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов М.В. (заявитель) просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в деле нет разногласий относительно того факта, что Колосов М.В. приобрел жилой дом 02.10.2013 (получил на него документы и ключи) и с этого времени уже шесть лет в нем проживает, выкупная стоимость была оплачена 27.12.2013, после чего в доме был произведен ремонт; при этом был признан недействительным основной договор купли-продажи, оформленный 02.08.2016, однако фактически жилой дом и земельный участок были отчуждены на основании договора от 02.10.2013, поименованного как предварительный, но содержащий все существенные условия договора купли-продажи, и все обязательства по которому были исполнены сторонами в 2013 году, в том числе и по оплате в сумме 500 000 руб., соответственно, к нему не подлежат применению положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были квалифицировать договор как договор купли- продажи исходя из существа обязательств сторон с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Колосовым М.В. (покупатель) и Карвелем А.Ю. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-


продажи (основной договор), условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре; основной договор должен быть заключен до 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом № 8 (далее – жилой дом), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость объекта составляет 500 000 руб. и будет оплачиваться в следующем порядке - в срок до 01.01.2014.

По условиям пунктов 2.4, 2.5, 2.6 предварительного договора продавец до заключения основного договора обязан предоставить всю документацию по жилому дому, а покупатель - оплатить стоимость объекта в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 предварительного договора и основным договором; продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче объекта в собственность покупателю после фактической передачи объекта во владение покупателя, подписания передаточного акта и перехода права собственности после государственной регистрации на объект на имя покупателя.

Согласно расписке от 27.12.2013, Колосов М.В. передал Карвелю А.Ю. 500 000 руб.

После этого между Карвелем А.Ю. (продавец) и Колосовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016, в соответствии с которым Карвель А.Ю. продал в собственность Колосова М.В. за 500 000 руб. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 60,7 кв. метров, кадастровый номер 66:20:1505005:135, а также земельных участков для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 и 194 кв. метров с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55, соответственно, расположенное в р.п. Пышма по ул. Сергея Лазо, 8. В тексте договора отражено, что к моменту его заключения отчуждаемое недвижимое имущество передано Колосову М.В., а стоимость недвижимости оплачена наличными денежными средствами под расписку, а также отражено, что в жилом доме зарегистрированы Карвель А.Ю. и пять членов его семьи.

Государственная регистрация права собственности Колосова М.В. в отношении указанной в договоре недвижимости состоялась 15.08.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании Карвеля А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов Карвеля А.Ю.


Решением суда от 20.03.2018 Карвель А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки; суд обязал Колосова М.В. передать финансовому управляющему должника жилой дом и земельные участки и восстановил Колосову М.Ю. требование к Карвелю А.Ю. в размере 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Колосов М.Ю. 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи жилого дома от 02.10.2013 основным; просил аннулировать записи № 66-66/02066/020/320/2016-1322/1 и № 66-66/020-66:020/320/2016-1321/1 от 19.07.2016 о регистрации права собственности должника на земельные участки площадью 1200 кв. м и 194 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий поселок Пышма, ул. Сергея Лазо, дом № 8, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к Колосову М.В. на основании предварительного договора от 02.10.2013 в отношении жилого дома.

В обоснование заявленных требований Колосов М.Ю. ссылался на то, что ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.10.2013, ни основной договор не подлежали государственной регистрации с 01.03.2013, предметом предварительного договора являлось заключение в будущем основного договора, но все обязанности сторон договора купли-продажи были исполнены уже в 2013 году, включение в наименование договора от 02.10.2013 слова «предварительный» не свидетельствует о том, что к нему применяются правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 фактически является договором купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон заключить предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным


договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав материалы дела, установив, что в дальнейшем через два года стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (жилого дома и земельных участков) от 02.08.2016, на основании которого в силу норм пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.08.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, а также принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об оспаривании договора от 02.08.2016 всесторонне рассматривались и доводы о заключении сторонами предварительного договора от 02.10.2013, о произведенной Колосовым М.В. оплате в сумме 500 000 руб., и с учетом данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 - было установлено, что договор купли-продажи между должником и Колосовым М.В. заключен только лишь 02.08.2016, а сам по себе факт передачи Колосовым М.В. должнику в декабре 2013 года денежных средств в сумме 500 000 руб. не порождает у Колосова М.В. прав собственника в отношении спорной недвижимости, принимая во внимание преюдициальное значение данного судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи от 02.08.2016 и признании его недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, и учитывая, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что стороны заключили договор купли-продажи жилого дома 02.10.2013, подписав предварительный договор, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли- продажи от 02.10.2013, поименованный как предварительный, содержал все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем суды должны были квалифицировать данный договор как договор купли-продажи с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), не принимаются.

В данном случае стороны не изъявляли желание заключить основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором от 02.10.2013, а также не принимали мер по принудительному его заключению, а по истечении более двух лет заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2016, тем самым выразили свою волю на приобретение предусмотренных данным договором прав и обязанностей, и именно на основании данного договора произведена государственная регистрация


перехода права собственности, которая сторонами не оспаривалась. В такой ситуации оснований считать предварительный договор от 02.10.2013 основным, на основании которого и следовало произвести регистрацию перехода права собственности, не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № А60-34827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова