Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(13)-АК

Дело № А60-11211/2022
15 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года о частичной отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №88(7289) от 21.05.2022, стр. 73.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.04.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В арбитражный суд 16.07.2023 от ФИО2 поступило заявление об отмене ранее принятых определением от 28.07.2023 обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4 распределять денежные средства, полагающиеся ООО «КапиталЪ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-11211/2022 в части запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 распределять денежные средства, полагающиеся ООО «КапиталЪ» в размере 336 306 руб. до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 отменить; вынести новый судебный акт, которым принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 обеспечительные меры отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что принимая оспариваемое определение о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями части 4 статьи 96 АПК РФ, а не ранее заявленным ходатайством ФИО2 от 16.08.2023, поданным в суд до рассмотрения спора по существу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капиталъ»- ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капиталъ» денежных средств в сумме 336 306 руб. и об определении способа исполнения судебного акта от 17.08.2020 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Капиталъ» автопогрузчика HANGA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской № R840-11041905/110419803, цвет желтый.

Одновременно с заявлением об изменении способа исполнения определения суда конкурсный управляющий ООО «Капиталъ»- ФИО5 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО5 о принятии обеспечительных мер указаны следующие обстоятельства:

В адрес конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО5 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 поступило уведомление и акт осмотра транспортного средства- автопогрузчика HANGHA CPCD15N-RW10,2011 года выпуска, заводской №R840- 11041965/110419803, цвет желтый. В соответствии с уведомлением, транспортное средство находится по адресу: <...>, в рабочем состоянии, на ходу. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 стало исполнимым и проведение взыскания на транспортное средство стало возможным.

По мнению управляющего, в случае если денежные средства будут распределены до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, это может повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО «КапиталЪ». Поскольку сумма, которая может быть выручена от реализации транспортного средства- автопогрузчика HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской №R840-11041905/110419803, цвет желтый, превышает сумму, установленную Арбитражным судом Свердловской области на 357 027,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу № А60-11211/2022 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4: распределять денежные средства, полагающиеся ООО «КапиталЪ» в размере 336 306 руб.; реализовывать транспортное средство - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской №R840- 11041905/110419803, цвет желтый, до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено: изменен способ исполнения судебного акта от 17.08.2020 по делу №А60-26954/2019, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-26954/2019 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» денежных средств в размере 336 306 руб.; определен способ исполнения судебного акта от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» транспортного средства- автопогрузчика HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской №R840-11041905/110419803, цвет желтый.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-26954/2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «КапиталЪ»- ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019 отказано.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ООО "КапиталЪ"- ФИО5 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-26954/2019, до рассмотрения которого были приняты спорные обеспечительные меры, рассмотрено- в его удовлетворении отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 распределять денежные средства, полагающиеся ООО «КапиталЪ» в размере 336 306 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

При обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему- ФИО4 распределять денежные средства, полагающиеся ООО «КапиталЪ» в размере 336 306 руб. При этом, заявитель не просил отменить обеспечительные меры в части запрета финансовому управляющему - ФИО4 реализовывать транспортное средство - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской №R840- 11041905/110419803, цвет желтый. Поскольку суд связан доводами заявления, оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части не имелось, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему - ФИО4 реализовывать транспортное средство - автопогрузчик HANGHA CPCD15N-RW10, 2011 года выпуска, заводской №R840- 11041905/110419803, цвет желтый.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова