Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А47-4985/2022

497/2023-11086(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1600/2023
г. Челябинск
17 февраля 2023 года
Дело № А47-4985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу № А47-4985/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее - истец, АО КБ «Оренбург», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» (далее – ответчик, АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект», ОГРН <***>) о взыскании 10 000 000 руб. неоплаченной суммы векселя, 27 945 руб. 21 коп. начисленных процентов по векселю, а также 45 000 руб. издержек по опротестованию векселя.

АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» заявило встречный иск к АО КБ «Оренбург» о взыскании убытков в размере 17 689 392 руб.

В судебном заседании 15.12.2022 от истца по встречному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о выделении встречного требования АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» в отдельное производство


в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требование АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» к АО КБ «Оренбург» о взыскании 17 689 392 руб. убытков, заявленное в рамках дела № А47-4985/2022, выделено в отдельное производство как встречное.

После выделения требования АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» заявлено ходатайство об объединении выделенного требования с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого требовании с требованием АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» к АО КБ «Оренбург» о взыскании 17 689 392 руб. 00 коп. убытков отказано.

С указанным определением суда не согласилось АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы полагает, что раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска повлечет безусловное нарушение прав и законных интересов АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект». Подача встречного иска явилась процессуальным средством защиты указанного лица против неправомерных согласованных действий банка и третьего лица.

Апеллянт указывает, что подача встречного иска обусловлена тем, что принятие первоначального иска вызвало действия третьих лиц, приведшие к причинению убытков у первоначального ответчика. В такой ситуации рассмотрение встречного иска отдельно от первоначального создаст необоснованные преференции для АО КБ «Банк Оренбург», которое, нарушив права и законные интересы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект», тем не менее получит возможность более скорого рассмотрения дела, получения исполнительного листа и взыскания денежных средств с ответчика. Такое взыскание может окончательно парализовать возможность дальнейшей деятельности АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и даже привести его к банкротству. И даже дальнейшее удовлетворение встречных исковых требований может не восстановить баланс интересов сторон, поскольку потенциальная реализация активов встречного истца в процедуре банкротства приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности на определенный промежуток времени и дальнейшим убыткам для предприятия. Следовательно, рассмотрение встречного иска отдельно от первоначального иска не может соответствовать целям и задачам эффективного и справедливого судопроизводства и приведет к нарушению прав и законных интересов встречного истца.


От АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» во исполнение определения суда от 02.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления АО КБ «Оренбург», АО «Оренбургская региональная электронная карта» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От АО КБ «Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва отказано ввиду несоблюдения истцом требований АПК РФ о необходимости заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» обратилось с встречным иском к АО КБ «Оренбург» о взыскании убытков в размере 17 689 392 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что рассмотрение встречного требования АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» совместно с первоначальным иском АО КБ «Оренбург» приведет к увеличению состава участников спора; представлению и получению доказательств, в том числе путем проведения экспертизы по вопросам правоотношений, участником которых не является АО КБ «Оренбург»; и, как следствие - к затягиванию судебного разбирательства, что не будет способствовать эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах


посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 названного Кодекса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и


оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения суда о выделении требований в отдельное производство не предусмотрена нормами АПК РФ, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений о выделении некоторых требований в


отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, и соответствовать указанным целям.

Таким образом, само по себе принятие встречного искового заявления ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением не препятствует вынесению впоследствии определения о выделении встречных требований в отдельное производство в случае наличия у суда оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции посчитал, что раздельное рассмотрение встречного требования АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» к АО КБ «Оренбург» о взыскании убытков, причиненных ему в результате реализации АО КБ «Оренбург» права на судебное взыскание вексельного долга не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку в предмет доказывания по выделенному требованию подлежит включению исследование вопроса взаимоотношений АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» с его контрагентами: ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест», ООО «Уральская строительная компания», что согласуется с поступившим в судебном заседании от ответчика ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера прибыли, не полученной им в результате расторжения договоров с вышеуказанными контрагентами. При этом АО КБ «Оренбург» не является субъектом этих правоотношений.

Кроме того, исследование вопросов взаиморасчетов АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» с его контрагентами, является основанием для привлечение этих контрагентов к участию в деле по предмету выделенного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» (но не к АО КБ «Оренбург»), в то время как из предмета спора по первоначальному иску не усматривается возможности затрагивания их прав и обязанностей принятым по делу судебным


актом.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости последовательного рассмотрения требований АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и АО КБ «Оренбург», а не одновременного и правомерно разъединил заявленные требования, выделив требование АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» в отдельные производства, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Процессуальным законом не предусмотрен запрет на выделение судом в отдельное производство ранее принятого встречного требования стороны.

Доказательств более эффективного рассмотрения требований сторон в одном производстве заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022 по делу № А47-4985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

Кому выдана Камаев Айдар Халитович