Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А67-3152/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (№07АП-3578/2024 (1,2)) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3152/2023 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО4 о взыскании 185 050,00 руб.,

третьи лица - ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***> ОРГНИП 304423011800116), ФИО7 (ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность от 01.09.2021 (на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: ФИО5, паспорт;

от ООО Топливная компания» - ФИО9, доверенность от 28.02.2022 (на три года) паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 о взыскании 185 050 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, обязать Арбитражный суд Томской области направить копию решения в органы дознания или предварительного следствия.

Указал, что судом проигнорированы факты о наличии материалов, расходных материалов, использованных на погрузчике по договоренности. Доказательств недобросовестности и неразумности ответчика не представлено, какой-либо выгоды ответчик не извлек. Вывод суда об отсутствии встречного предоставления ошибочен. Судом ошибочно установлено, что только наличие кассы позволяет выдавать денежные средства. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки.

Лицо, не участвующее в деле, ООО Топливная компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда по настоящему делу противоречат судебным актам по делу № А67-2446/2022, № 2-124/2022. Совместными целями исков является искажение ранее достигнутых договоренностей между участниками общества, пересмотр судебных актов и пересмотр принадлежности оборудования с целью причинения материального вреда ФИО4 и ФИО5

Заявленные ФИО5 в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей отклонены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления заявленных доказательств в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, имеющиеся на диске и флеш-накопителе видео-, аудиозаписи не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, из имеющихся файлов не представляется возможным установить кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», изменено местонахождение.

На основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2020 №1-2020, прекращены полномочия директора общества ФИО10, директором избран ФИО4.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дробильно-сортировочный завод», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО4 как директора общества прекращены.

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частях 1 и 2статьи 44Федеральногозакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 6 Постановления № 62 разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что ответчик как бывший руководитель общества, причинил обществу убытки в размере 185 050 рублей, в том числе: 80 000 рублей убытков в связи с заключением договора от 01.08.2020 с ИП ФИО6 на оказание автоуслуг, 105 050 рублей - в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП ФИО7

Как указано в иске, после прекращения полномочий ответчика в обособленном подразделении общества сотрудниками были обнаружены документы, из которых стало известно, что ФИО4 от имени общества был заключен договор от 01.08.2020 между ООО «НТУ» и ИП ФИО6 на оказания автоуслуг. Ранее об указанном договоре обществу известно не было, поскольку в общество он бывшим директором не передавался.

В договоре указано, что от ООО «НТУ» он подписан директором ФИО4, но фактически на договоре имеется подпись ФИО5, который приходится отцом ФИО4 и который на дату заключения договора не был работником общества (ФИО4 и его отец ФИО5 были трудоустроены в обществе с 01.08.2020).

Возражая против иска, ответчик указал, что договор с ИП ФИО6 был подписан уполномоченным лицом ФИО5 01.08.2020 по доверенности, отсутствие ссылки на доверенность не свидетельствует о заключении договора неуполномоченным лицом, перевозки по договору были обусловлены необходимостью для производственной деятельности общества, в том числе и внутри карьера, поэтому общество и несло расходы на транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 предоставил в общество акт выполненных работ от 04.09.2020 на 80 000 рублей за оказание транспортных услуг, 4 путевых листа и счет №117 от 04.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 был избран директором общества 27.07.2020, факт оформления трудовых отношений с ним с 07.08.2020 не имеет правового значения. При этом ФИО5 был наделен ФИО4 полномочиями действовать от имени общества на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было принято решение об оплате 80 000 рублей ИП ФИО6 из средств общества, акт от 04.09.2020 подписан ФИО5

Платежным поручением от 10.09.2020 обществом ИП ФИО6 было оплачено 80 000 рублей согласно счету №117 от 04.09.2020 за услуги погрузчика.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела также указывали на то, что по договору с ИП ФИО6 осуществлялась работа погрузчика.

Между тем, данные доводы противоречат представленной в деле первичной документации, а именно: из представленных путевых листов следует, что с 03 по 05 августа 2020 года осуществлялась перевозка гравия для ООО «НТУ» из п. Пятково в Юргу, с 10 по 11 августа 2020 года осуществлялась перевозка гравия для ООО «НТУ» из п. Пятково в Юргу, 14 августа 2020 года осуществлялась перевозка гравия для ООО «НТУ» из п. Пятково в Юргу, с 17 по 18 августа 2020 года осуществлялась перевозка гравия для ООО «НТУ» из п. Пятково в Юргу.

Таким образом, в дело представлены документы об осуществлении ИП ФИО6 перевозок гравия, а не об оказании услуг погрузчика.

Факт оказания услуг погрузчика ИП ФИО6 не следует ни из договора, заключенного на автоуслуги, ни из приложения к договору.

Ответчик указывает, что по договоренности с ИП ФИО6 осуществлялась работа погрузчика, по мнению ответчика, п.2.1.2. договора содержит указания на разновидности работ (автоуслуг), что не исключает работу погрузчика, а не перевозку гравия.

ИП ФИО6 в отзыве на иск указал, что при заключении договора исполнительный директор ФИО5 говорил, что ему могут понадобиться автоуслуги различных транспортных средств, стороны составили к договору приложение с перечнем машин, которые предполагалось использовать, при этом данный перечень не являлся обязательным, после заключения договора ФИО5 сказал ФИО6, что ему необходим будет только погрузчик, погрузчик был предоставлен ФИО6 обществу, которое его использовало, по окончании работ бы подписан акт, выставлен обществу счет на сумму 80 000 рублей, который был оплачен, погрузчик по окончании работ ФИО6 у общества забрал.

Доводы ответчика и третьего лица судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие путевым листам. В реестре путевых листов погрузчик также не указан. В акте № 117 от 04.09.2020 и счете №117 от 04.09.2020 указано «транспортные услуги».

В платежном поручении № 10 от 10.09.2020 на сумму 80 000 рублей указано на оплату услуг погрузчика, однако в качестве основания платежа указан счет № 117 от 04.09.2020, выставленный на оплату транспортных услуг.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, что 01.05.2020 обществом был заключен договор с на услуги погрузчика ИП ФИО11, следовательно, необходимости привлечения ИП ФИО6 для оказания аналогичных услуг не требовалось.

Судом учтено также следующее.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и реестру путевых листов ИП ФИО6 перевез для общества 800 т гравия фракции 520мм грузовыми самосвалами HOWO из п. Пятково в Юргу. При этом, как указывает истец, в этот период времени у общества еще не было на балансе материалов, фактически возить было нечего, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости счета 10. Кому возил ИП ФИО6 гравий в объеме 800 т, неизвестно, из документов данная информация не следует.

Согласно бухгалтерскому счету № 43 за август 2020 года и бухгалтерскому счету № 41 за август 2020 года гравия в объеме, который был перевезен ИП ФИО6, у общества не имелось. По оборотно-сальдовой ведомости счета № 41 (товары) гравий 5-20 был поставлен на бухгалтерский учет в обществе в количестве 114 т, но он никуда не вывозился и не продавался в указанный период, он был куплен обществом у ИП ФИО12 10.08.2020, продан ООО «ТОМОЙЛ» 31.08.2020.

По счету № 43 обществом был продан Томскому Аграрию щебень с песком 391 т, что также не соответствует объему перевозок ИП ФИО6

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг перевозчика в отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое оказание.

В Постановлении № 62 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая названный договор с ИП ФИО6, ФИО4 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора ФИО5) и интересами юридического лица.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта, и действия ФИО4 как директора общества были одобрены в установленном законодательством порядке.

Ответчик в обоснование довода о том, что обществу было известно о спорном договоре, ссылается на книгу покупок и продаж и карточку счета№ 44.

Между тем, как пояснил истец, в книге покупок и продаж отражаются операции, которые облагаются НДС, по договору транспортных услуг с ИП услуги ФИО6 НДС не облагаются, так как он не является плательщиком НДС, в связи с чем данные услуги не отражены в книге покупок и продаж. Карточка счета № 44 - это восстановленный документ, в нем отражаются все транспортные услуги.

Таким образом, в результате исполнения договора, заключенного с ИП ФИО6, общество понесло расходы в сумме 80 000 рублей при отсутствии встречного исполнения.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 105 050 рублей в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП ФИО7

Как указано в иске, договор оказания услуг с ИП ФИО7 обществом не заключался, такие документы в обществе отсутствуют.

Однако платежными поручениями услуги автотранспорта были оплачены обществом 13.11.2020 в сумме 20 000 рублей, 27.11.2020 в сумме 13 400 рублей, 24.12.2020 в сумме 71 650 рублей, всего на 105 050 рублей.

Сотрудниками общества были обнаружены документы, из которых следует, что 12.11.2020 между ФИО5 и ИП ФИО7 подписан акт № 77 о том, что она как оказала обществу услуги автотранспорта по перевозке груза на 12 600 рублей, на 12 350 рублей и 8 450 рублей, всего на сумму 33 400 рублей, согласно реестру вывезенного груза была произведена перевозка кварцитовой крошки 29.10.2020 - три рейса по 2 часа и 09.11.2020 - два рейса по 3 часа.

Ответчик указал, что заключение договора с ИП ФИО7 было вызвано необходимостью перевозки кварцитовой крошки для производственной деятельности общества.

Однако, по утверждению истца, кварцитовой крошки на балансе общества никогда не было. ФИО5 как физическое лицо купил кварцевую крошку за наличный расчет в октябре 2020 года, общество в приобретении кварцевой крошки не участвовало, в ее приобретении не было необходимости. Цель приобретения ФИО5 кварцевой крошки обществу неизвестна.

Ответчик подтвердил, что кварцитовая крошка приобреталась ФИО5, однако утверждал, что она приобреталась именно на нужды общества, в связи с чем перевозка от места расположения ее продавца до места хранения в районе д. Пятково Кемеровской области осуществлялась за счет общества.

Третье лицо ФИО5 по вопросу приобретения кварцитовой крошки сообщил, что приобретение данного материала было согласовано всеми участниками общества при обсуждении работы предприятия (факт обсуждения подтверждается перепиской в группе мессенджера «WhatsApp» и протоколом осмотра доказательств); согласование для приобретения за наличные средства подтверждает факт получения наличных денежных средств с карты предприятия (приобрести данный материал у продавца, АО «Ферросплавный завод», можно за наличный расчет с выдачей всех подтверждающих документов) и впоследствии оформленный документ (расписка) между ФИО13, ФИО14 и ФИО4, которая говорит о том, что причиненные убытки ФИО4 и ФИО5 в процессе деятельности ООО «ДСЗ» произведены с согласия ФИО13 и ФИО14, и не могут быть предъявлены ФИО4 и ФИО5; данный материал приобретался как альтернативный материал (основным является ПГС, песчано-гравийная смесь) для последующей переработки на различные фракции.

Вместе с тем, доводы ответчика и третьего лица надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов дела (счетов-фактур, актов, накладных, заявления, квитанций к приходным кассовым ордерам) усматривается, что кварцитовая крошка приобреталась и оплачивалась ФИО5 как физическим лицом, от своего имени, а не от имени общества в целях осуществления его предпринимательской деятельности.

Согласно аудиторской проверке, проведенной после смены директора, кварцитовая крошка не была обнаружена, и согласно выписке по банковскому счету общество не продавало и не получало расчет ни за ЩПС ни за крошку.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кварцитовая крошка передавалась на баланс общества, перерабатывалась и реализовывалась как кварцитовая крошка или как переработанный материал.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере «WhatsApp» таковым доказательством не является, так как в переписке ФИО5 указывает, что кварцевая крошка и ЩПС (щебеночно-песчаная смесь) готовый продукт 200 т.

Однако доказательства реализации указанных продуктов не представлены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что продукция была использована в интересах общества.

Более того, в переписке в мессенджере «WhatsApp» содержится сообщение ФИО14 следующего содержания: «давайте на планерке все тонкости и нюансы обсудим окончательно». Дданным сообщением опровергается утверждение третьего лица ФИО5 о том, что приобретение кварцитовой крошки было согласовано.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета № 10 (материалы) кварцитовая крошка и ПГС отсутствуют, по оборотно-сальдовой ведомости счета № 41 (товары) кварцитовой крошки и ПГС также нет.

ФИО5 в своих письменных возражениях указывал, что собственная производственная деятельность истцом не осуществлялась до июня 2021 года, что также подтверждает отсутствие необходимости приобретения кварцитовой крошки для нужд общества и подтверждает факт приобретения ФИО5 кварцитовой крошки для личных нужд, за перевозку которой расходы понесло общество, что подтверждает неразумность действий директора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при получении денежных средств в подотчет оформляется расходный кассовый ордер, на котором должна быть подпись бухгалтера и лица, который берет деньги в подотчет, такого документа в обществе нет. Кроме того, в обществе нет кассы, из которой можно было получить деньги, так как общество не занималось на тот момент производственной деятельностью, наличных средств в обществе не было, отсутствовал кассовый аппарат, денежные средства не выдавались ФИО5, так как общество не располагало наличными средствами.

Кроме того, согласно акту № 80 от 21.12.2020 и реестру вывезенного груза ИП ФИО7 осуществляла перевозку груза - ПГС автотранспортном внутри карьера д. Пятково с 16.11.2020 по 20.11.2020 на сумму71 650 руб.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что на территории достаточно большого арендованного участка (около 33853 м2) находился котлован с песком, для вычерпывания была привлечена техника в виде экскаватора, арендованного без оформления документов у ООО «Бетонный завод», а техника, привлеченная от ИП ФИО7 (камазы), данный песок перемещали от котлована.

Истец отрицает факт оказания услуг ИП ФИО7 по перевозке ПГС, так как осуществлять перевозки внутри карьера автомобилями КАМАЗ не имело смысла ввиду значительной стоимости, а также не представлялось возможным по причине отсутствия материалов для перевозки.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, вопреки позиции ответчика, утверждал, что ИП ФИО7 перевозился песок и ПГС, однако не смог пояснить в какой пропорции.

ФИО5 утверждал, что ПГС и гравий остались от прежнего собственника, перевозка осуществлялась с целью подготовки указанных материалов для их продажи, однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлены.

Целесообразность осуществления таких перевозок ответчиком также не доказана, поскольку ни ответчик, ни третье лицо ФИО5 не указали, каким именно лицам предполагалось реализовывать указанный материал, либо каким образом он был использован на нужды непосредственно самого общества. Из представленных в деле доказательств не следует, что в результате спорных хозяйственных операций – перевозке ПГС внутри карьера были реализованы какие-либо хозяйственно-экономические интересы общества.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации документов, обнаруженных обществом после отстранения директора от исполнения его обязанностей, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Все представленные сторонами доказательства получили оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу о том, что не вправе проверять экономическую целесообразность сделок, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств того что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, как руководитель общества, действовал неразумно и недобросовестно, при наличии конфликта интересов, в ущерб обществу, при отсутствии разумной экономической цели, равноценного встречного предоставления, в связи с чем обязан возместить обществу причиненные убытки.

По апелляционной жалобе ООО «ТК» апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемым судебным актом какие-либо препятствия для реализации субъективных прав ООО «ТК» по отношению к сторонам спора не созданы, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ТК» по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ, директором ООО «ТК» является ФИО5 – третье лицо по настоящему делу, единственным участником с долей 100% является его сын ФИО15

При наличии к тому оснований ООО «ТК» и/или его руководитель могли заявить о вступлении в дело при рассмотрении в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовались.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТК» также подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3152/2023 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3