Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-4279/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании: представителя заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 14.04.2022; конкурсного управляющего ФИО2; руководителя ООО «ТД «Балканский»: ФИО3 руководителя ООО "Югпромшина" ФИО4;

представителя ООО «Торговый дом «Крепкие Традиции»: ФИО5 по доверенности от 21.07.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее - ООО «Крепкие Традиции», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», кредитор) и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, от 22.05.2019, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее –ИП ФИО6, ответчик, податель жалобы) и договоров купли-продажи

недвижимого имущества от 28.05.2021, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 заявление ООО «Партнер» и заявление конкурсного управляющего ООО «Крепкие Традиции» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Вояж», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балканский», общество с ограниченной ответственностью «Импэкс 888», ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 договоры купли-продажи имущества от 03.06.2019 и от 22.05.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок; в отдельное производство выделено заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.05.2021, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также вопрос о применении последствий недействительности сделок от 22.05.2019 и от 28.05.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, реестр требований кредиторов погашен в полном объеме путем внесения ООО «Югпромшина» денежных средств на специальный банковский счет ООО «Крепкие традиции», то есть производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению, а поскольку оспаривание сделок служит целям пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, тогда как недостаточности имущества должника не имеется, правомерный интерес в оспаривании сделок отсутствует. Отмечает, что в качестве оснований для признания сделок от 22.05.2019 и 03.06.2019 недействительными, ООО «Партнер» указало на совершение сделок по заниженной цене, однако по результатам проведенной экспертизы от 09.06.2023 о рыночной стоимости помещения следует, что согласованная сторонами в договорах от 03.06.2019 стоимость имущества превышает установленную экспертом стоимость, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400 соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Адалин- ЭКСО» по состоянию на 06.02.2019 и превышает кадастровую стоимость, указанную сторонами в договоре - 974 335.21 руб., стоимость нежилого

помещения № 1 с кадастровым номером 76:19:010101:2572 превышает кадастровую стоимость, указанную сторонами в договоре - 246 951.32 руб. и не является заниженной. Подчеркивает, что суд указывает (стр. 25) что ни один из заключенных сторонами договоров не предусматривал оплату имущества путем передачи векселей, в то же время в соответствии с п. 2.3. договора «покупатель производит уплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным допустимым законом способом», мотив которого раскрыт суду ФИО6, бывшим руководителем ООО «Крепкие традиции» ФИО11, также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен директор ООО «Линглонг Раша» ФИО13., который пояснил, что ему в качестве оплаты по займу директор ООО «Крепкие традиции» ФИО11 предлагал векселя. Обращает внимание, что суд не дал оценки пояснениям ФИО6 о том, что временная утрата ИП ФИО6 оригинала соглашения, также как и представление изначально копии другого соглашения, объясняется тем, что в период совершения данных сделок дела от имени ИП ФИО6 вел ее супруг, ныне покойный и ФИО6 не знала досконально всех обстоятельств совершения сделок в тот период, так как переговоры вел ее супруг, а также имела затруднения в поиске документов, при этом наличие копии иного похожего по содержанию документа не дает обоснованных и мотивированных сомнений в подлинности соглашения о зачете встречных требований от 06.09.2019. Указывает, что представленные копии ответа ФИО6 в материалы КУСП не соответствует действительности, так как ФИО6 опровергает тот факт, что лично составляла данный ответ и ставила на нем свою подпись, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и быть предметом рассмотрения. Отмечает, что суд не принял в качестве оплаты по договору векселя, в проведении оценки рыночной стоимости векселей судом было отказано, при этом, ООО «Колесо», ООО «Шина СПБ», ООО «Импэкс 888» могли погасить данные веселя, в том числе путем предоставления займа от учредителя, тогда как факт неоплаты и несвоевременного предъявления данных векселей к оплате должны рассматриваться в обособленном споре при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ИП ФИО6 не должна нести ответственности за несвоевременное предъявление данных векселей к оплате. Более того, как сообщает ответчик, на момент совершения сделки купли-продажи здания в г. Санкт-Петербурге ИП ФИО6 проверяла ООО «Крепкие традиции» на предмет предъявляемых к ним требований, однако не было ни одного требования к ООО «Крепкие традиции», должник работал, бухгалтерский баланс общества за 2018 г. составлял более 143 млн., из которых дебиторская задолженность - 34 млн. руб., что существенно превышает РТК, тогда как задолженность перед поставщиками была на основании договора, предусматривающего отсрочку платежа, т.е. являлась текущей. Считает, что судом не была применена двойная реституция, а заявление ООО «Партнер» об оспаривании сделок подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано конкурсным кредитором в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Крепкие традиции». Кроме этого, обращает внимание на то, что признание сделок недействительными означает разрушение договоренностей и, как следствие, нарушение стабильности гражданского оборота.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО6 отмечает, что 25.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Крепкие традиции» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, поскольку 24.06.2024 между ООО «Югпромшина» и ИП ФИО6 заключен договор цессии № 1. Подчеркивает, что ООО «Крепкие традиции» должно возвратить ИП ФИО6 как денежные средства, полученные по договору займа № 1 от 03.02.2016 с учетом пени, так и стоимость векселей, выданных ООО «Колесо», ООО «ИМПЭКС 888», ООО «Шина СПБ» на общую сумму 55 130 800 руб. и ИП ФИО6 получит преимущественное право обратить взыскание на оспариваемое имущество, что лишь увеличит процессуальные издержки и загруженность суда, а также ставит должника в заведомо невыгодные условия.

ИП ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по установлению давности выполнения подписи на соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.09.2019; представлены сведения по экспертному учреждению ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО7 и ФИО10, ИП ФИО14, ООО «Югпромшина», ООО «Торговый дом «Балканский», ООО «Торговый дом «Крепкие традиции», ФИО11 поддерживают доводы жалобы, полагают ее подлежащей удовлетворению, согласно представленным позициям.

ФИО11 в представленном отзыве сообщил, что назначение экспертизы и ее результат не имел никакого значения, т.к. стороны подтвердили дату подписания соглашения.

ООО ТД «Крепкие Традиции», ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО14 в представленных отзывах возражают против проведения повторной экспертизы, ссылаются на отсутствие целесообразности ее проведения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

ООО ТД «Балканский» вопрос о проведении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 отмечает несогласие с доводами ИП ФИО6, указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также на безвозмездное отчуждение имущества должника аффилированным лицам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 27.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству сторон судебное заседание 13.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской

области.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 27.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Участвующие по делу лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2024, и отклонено за отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ правовых оснований, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части признания недействительными сделок по купле-продаже от 03.06.2019 и от 22.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Крепкие Традиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

22.05.2019 между ООО «Крепкие Традиции» в лице директора ФИО11 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/4 стоимостью в 980 000 руб.,

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 76:19:010101:2572, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/4 стоимостью в 250 000 руб.,

- склад с кадастровым номером 76:17:010101:19107, общей площадью 121,8 кв.м., инв. № 80, лит. Х, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н и земельный участок для размещения производственной базы с кадастровым номером 76:17:144401:964, общей площадью 313 кв.м.,

расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Телегинский с/с., стоимостью 272 000 руб.

22.05.2019 между сторонами подписаны передаточные акты, переход прав собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 01.07.2019 и 20.06.2019.

03.06.2019 между ООО «Крепкие Традиции» в лице директора ФИО11 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя производственный корпус с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, площадью 4 014,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену в размере 82 000 000 руб. частями в срок до 03.04.2034.

03.06.2019 между сторонами подписан передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Крепкие Традиции», временным управляющим утвержден ФИО15.

28.05.2021 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/4, стоимостью в 1 600 000 руб.

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 76:19:010101:2572, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6/4, стоимостью в 400 000 руб.

28.05.2021 между сторонами подписан передаточный акт к договору, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Крепкие Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Партнер» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования ООО «Партнер» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок, признается судом правомерным, тогда как вопреки позиции заявителя, подача заявления кредитора в период процедуры наблюдения основанием для отмены обжалуемого определения не является, оснований полагать о наличии обстоятельств для оставления заявления без рассмотрения не установлено, поскольку заявление ООО «Партнер» объединено с заявлением конкурсного управляющего и рассмотрено после введения процедуры

конкурсного производства (23.12.2021), на дату рассмотрения спора ООО «Партнер» наделено правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное

встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь

в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 22.05.2019 и 03.06.2019 до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (16.03.2020), то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, кредитор и арбитражный управляющий сослались на причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате безвозмездного отчуждения имущества заинтересованному лицу.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности перед ними на дату совершения оспариваемых сделок сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность

признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время само по себе наличие заинтересованности между сторонами не свидетельствует о безусловных основаниях для признания его недействительным, для этого требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника. Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области назначена судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», где согласно заключению от 09.06.2023 № 1340а-ОН/2023 рыночная стоимость производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь 4014,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение): <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:13:0007450:1006 по состоянию на 03.06.2019 составляет 74 700 000 руб. (с НДС) и 62 250 000 руб. (без НДС), а рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 03.06.2019, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3, площадью 15 067 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, стр. 1, ли. А по состоянию на 03.06.2019 составляет 24 900 000 руб. (с НДС) и 20 750 000 руб. (без НДС).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования.

Из содержания оспариваемого договоров купли-продажи следует, что они являлись возмездными и стоимость спорного имущества по договору от 03.06.2019 (82 000 000 руб.) превышает рыночную стоимость, определенную заключением судебного эксперта (74 700 000 руб.) по состоянию на дату заключения договора, определенная в договоре от 22.05.2019 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400 соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Адалин-ЭКСО» по состоянию на 06.02.2019 – 980 000 руб. и превышает кадастровую стоимость, указанную сторонами в договоре – 974 335,21 руб.; установленная в договоре от 22.05.2019 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572 в размере 250 000,00 руб. превышала его кадастровую стоимость – 246 951,32 руб.

Таким образом, установленная сторонами в указанных договорах стоимость спорных объектов недвижимости не являлась заниженной.

Вместе с тем, доказательства осуществления между сторонами расчета по оплате стоимости отчужденного имущества в материалах дела отсутствуют; представленные суду соглашения о зачете встречных требований от 06.09.2019, от 25.02.2020 и от 13.04.2020 по своему содержанию не являлись идентичными, соглашение от 25.02.2020 было исключено из числа доказательств по делу на основании заявления ИП ФИО6; в отношении соглашения от 06.09.2019 эксперт не смог установить период времени выполнения подписи от имени ФИО11, в связи с чем данные документы правомерно расценены арбитражным судом в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

Помимо этого, доводы ответчика об осуществлении оплаты по спорным договорам посредством передачи векселей арбитражным судом были исследованы, судом первой инстанции было установлено, что частичная оплата по договору купли-продажи от 03.06.2019 на сумму 55 130 800 руб. не могла быть произведена путем передачи ИП ФИО6 векселей ООО «Колесо», ООО «Шина СПб» и ООО «Импэкс 888», поскольку два из трех предприятий-векселедателей на дату подписания акта приема-передачи векселей (03.06.2019) имели опубликованные сообщения о ликвидации и назначении ликвидатора и к моменту наступления сроков оплаты по векселю были ликвидированы, ООО «Импэкс 888» было ликвидировано в 2023 году, однако уже по итогам 2019 года имело неудовлетворительную структуру баланса, то есть выданные векселя на дату достигнутого условия о сроке платежа в 2020 году не были обеспечены имуществом векселедателей; тогда как стоимость переданного в пользу ИП ФИО6 в результате совершения спорных сделок имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Фактически оплата по векселям осуществлена не была. Заверения участников процесса о готовности осуществить оплату по векселям правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14071/2018 от 05.12.2019 установлено вхождение указанных организаций (ООО «Линглонг Раша», ООО «Шина СПБ», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина», ИП ФИО10, ИП ФИО6, ООО «Коммерческие Грузоперевозки», ИП ФИО16, СТО 76, ООО «Импэкс 888») в Группу компаний, следовательно, стороны имели сведения о финансовом состоянии друг друга и были осведомлены о невозможности погашения вексельного долга.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о безвозмездном отчуждении должником ликвидного имущества соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017 отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на

сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного следует, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, при этом на момент заключения сделок у должника имелась просроченная задолженность и должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки были осведомлены обо всех обстоятельствах.

Приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделок обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными на основании нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, иных отличных признаков, выходящими за рамки указанной нормы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры купли-продажи недействительными сделками; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Последствия недействительности сделок от 03.06.2019 и 22.05.2019 в отношении объектов с кадастровыми номерами 78:13:0007450:1006, 76:17:010101:19107 и 76:17:144401:964 применены судом верно.

Вопрос о применении последствий по иным признанным судом недействительными сделкам в отношении объектов с кадастровыми номерами 76:19:010101:2572 и 76:19:010225:400 выделен арбитражным судом в отдельное производство и будет рассмотрен по существу; судебный акт относительно выделения в отдельное производство части требований никем из участвующих по делу лиц не обжалуется.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника ошибочны, поскольку данное обстоятельство не влияет на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Приобретение ИП ФИО6 встречных прав требований к должнику выводов арбитражного суда о недействительности сделок не опровергает.

Пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020 к рассматриваемым правоотношениям не применим, он разъясняет право стороны на обращение с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения в настоящем споре двойной реституции не имеется ввиду установления судом факта безвозмездного отчуждения должником имущества; требований об оспаривании займов, признании недействительными зачетов и прочих сделок, помимо договоров купли-продажи от 03.06.2019, 22.05.2019, 28.05.2021, в рамках настоящего спора не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6 апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на пропуск ИП ФИО6 срока подачи жалобы подлежит отклонению, обжалуемый акт в полном объеме изготовлен 06.03.2024, срок его обжалование истекал 21.03.2024 (исключая выходные и праздничные дни), апелляционная жалоба заявителем направлена почтовым отправлением 18.04.2024, т.е. в пределах установленного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина