Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-8644/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-8644/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Ралли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, принятое по делу № А65-8644/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Гаражно-строительному кооперативу "Ралли" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

при  участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «ПЭС»,

- Акционерного общества «Татэнергосбыт»

о понуждении выполнить мероприятия по опосредованному присоединению объекта ООО "Карт", кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству ГСК "Ралли",  с выдачей необходимых документов для заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Карт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Ралли" о понуждении выполнить мероприятия по опосредованному присоединению объекта Общества с ограниченной ответственностью "Карт" кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству Гаражно-строительного кооператива "Ралли" с выдачей необходимых документов для заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20 апреля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПЭС», Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Гаражно-строительный кооператив "Ралли" выполнить мероприятия по опосредованному присоединению объекта Общества с ограниченной ответственностью "Карт" кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству Гаражно-строительного кооператива "Ралли". В остальной части исковые требования суд отказал. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Ралли" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заявитель – Гаражно-строительный кооператив "Ралли", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 сентября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2017 года на 10 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица АО «Татэнергосбыт» поступили мотивированные отзывы, которыми указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. Акционерное общество «Татэнергосбыт» также просил в отзыве рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – хозяйственный блок кадастровый номер 16:52:040101:0030:0027:001 свидетельство  о государственной регистрации права серия 16-16/031-16/099/044/2015-6995/1 от 27 мая 2016 года. Указанный объект находится на территории ГСК «Ралли», что не оспаривается сторонами и следует из представленного землеустроительного дела.

Истец, 07 октября 2014 года, обратился к Обществу «ПЭС» с заявкой на технологическое присоединение хозяйственного блока к электрическим сетям максимальной мощности 6 кВт. 28 октября 2014 года. Общество «ПЭС» письмом № 26/2724 отказал в оформлении договора на технологическое присоединение, с указанием на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности присоединяемого объекта истцу на каком - либо вещном праве.

28 октября 2016 года истец повторно обратился с письмом к Обществу «ПЭС»  о заключении договора на технологическое присоединение хозяйственного блока к электрическим сетям с приложением пакета документов, в том числе свидетельства о праве собственности.

Письмом от 14 ноября 2016 года  Общество «ПЭС» отказал в заключении договора на технологическое присоединение, указав, что нежилое помещение – хоз.блок имеет  фактическое присоединение к  электрическим сетям, при  выдаче  технических условий при присоединении гаражного комплекса к электрическим сетям была учтена максимальная мощность для всех гаражей, в том числе и для  спорного хозяйственного блока истца, в связи с чем выдача технических условий на присоединение энергопринимающих устройств при указанных обстоятельствах  будет противоречить действующему законодательству.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд к Обществу «ПЭС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу № А65-27534/2016 в иске отказано.

Указанным решением установлено, что спорный объект находится на территории ГСК «Ралли», который присоединен к электрическим сетям. До мая 2014 года истец получал электроэнергию через ГСК «Ралли» и оплату производил также кооперативу.

Суд согласился с доводами Общества «ПЭС» о том, что  владелец энергопринимающих устройств, в данном случае, ГСК «Ралли», ранее технологически присоединенных в надлежащим порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с  сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица (ООО «Карт») при  условии  соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение). При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную  мощность принадлежащих ему  энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Более  того, в судебном заседании  представитель Общества «ПЭС» подтвердил, что  при подключении  ГСК «Ралли» к электрическим сетям, была учтена мощность, в том числе и для истца. Данный довод также подтверждается и тем, что до мая 2014 года истец получал электроэнергию от ГСК «Ралли».

Судом по делу № А65-27534/2016 сделан вывод, что в данном случае истец, имеющий в собственности хозяйственный блок на территории ГСК «Ралли»,  не лишен возможности обратиться в ГСК Ралли» для заключения с кооперативом договора на пользование общей инфраструктурой ГСК «Ралли», более того, защищать свои интересы в установленном законом порядке, в случае отказа третьего лица от подписания соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные указанным выше решением, а также то, что ответчик незаконно прекратил подачу электроэнергии на принадлежащий истцу хозяйственный блок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца на беспрепятственный переток электрической энергии, а также объективной возможности восстановления нарушенного права истца, посредством выполнения мероприятия по опосредованному присоединению объекта Общества с ограниченной ответственностью "Карт" кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству Гаражно-строительного кооператива "Ралли".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Следовательно, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вынесенного решения, заявитель в жалобе не указывает.

По существу самого спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования о понуждении выполнить мероприятия по опосредованному присоединению объекта Общества с ограниченной ответственностью "Карт" кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству Гаражно-строительного кооператива "Ралли" по своей природе являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на беспрепятственный переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ГСК «Ралли».

Исходя из специфики требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в предмет доказывания по таким делам входит установление обстоятельств нарушения ответчиком прав или законных интересов истца и возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения прав или законных интересов истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правоотношения сторон спора сложились в сфере электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Применительно к определениям основных понятий, установленным статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец является потребителем, приобретающим электрическую энергию для производственных нужд у гарантирующего поставщика – АО «Татэнергосбыт.

КТП-400кВА (оперативный номер 467), к которой произведено подключение энергопринимающих устройств, является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Энергопринимающие устройства потребителя - истца не имеют прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком.

Как установлено судом, электроэнергия на энергопринимающие устройства истца подается через  КТП-400кВА (оперативный номер 467).

Следовательно, подключение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком, осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ГСК «Ралли».

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что объекты электросетевого хозяйства могут находиться в собственности (владении) не только сетевых организаций, но и иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Более того, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Установленный в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства императивный запрет препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты для потребителя, опосредованно подключенного с электрическим сетям сетевой организации через такие объекты, и требовать за это оплату, обусловлен необходимостью обеспечения свободного и недискриминационного доступа всех потребителей к услугам передачи электрической энергии и не свидетельствует о незаконности безвозмездных отношений в сфере перетока электрической энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.

Из текста решения суда по делу № А65-27534/2016 следует, что при подключении ГСК «Ралли» к электрическим сетям, была учтена мощность, в том числе для истца.

При этом возобновление режима потребления после введения ГСК «Ралли» по собственной инициативе полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и оформления документов о технологическом присоединении.

Поскольку технологическое присоединение истца к сетям ответчика фактически имелось, а его законность ответчиком не оспорена, электроснабжение хозяйственного блока истца осуществлялось до 2014 года, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ГСК «Ралли» каких-либо правовых оснований для воспрепятствования перетоку электрической энергии предназначенной для потребления истцом, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминаионного доступа к услугам передачи электроэнергии.

Введение полного или частичного ограничения режима электропотребления в отношении потребителей, подключение которых произведено на законных основаниях, возможно только в случаях строго указанных в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Условия и порядок введения ограничения подачи электрической энергии также регламентированы Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что введение ГСК «Ралли» полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца было произведено по требованию гарантирующего поставщика и обусловлено наличием законных оснований, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Доказательства того, что действия по отключению энергоснабжения хозяйственного блока истца были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии также не представлено.

Невозможность возобновления подачи электроэнергии на объекты хозяйственного блока истца в прежнем режиме, существовавшем до ограничения ГСК «Ралли» подачи электроэнергии, в силу каких-либо технологических причин, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" (ноябрь 2010 года), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, введение ответчиком ограничений энергоснабжения хозяйственного блока истца, опосредованно подключенного к электрическим сетям сетевой организации  противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетики" и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передачи электроэнергии, а также нарушает пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на беспрепятственный переток электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно указал на объективную возможность восстановления нарушенного права истца, посредством выполнения мероприятия по опосредованному присоединению объекта Общества с ограниченной ответственностью "Карт" кадастровый номер 16:52:04 01 01:0030:0027:001 к электрическому устройству Гаражно-строительного кооператива "Ралли".

 Требование истца в части обязания ГСК «Ралли» выдать необходимые документы для заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт» судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

 Согласно части 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442).

Из содержания пунктов 34, 35, 37 Основных положений следует, что потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, перечисленные в пункте 34 Основных положений.

В случае отсутствия у потребителя документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление с заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В абзаце 4 пункта 34 Основных положений, указаны и документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем) Если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора то гарантирующий поставщик обязан в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к данному заявлению направить потребителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора.

Из системного анализа указанных выше норм, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче необходимых документов для заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт».

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Такой способ защиты права как обязать выдать необходимые документы для заключения договора электроснабжения с АО «Татэнергосбыт» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование неимущественного характера, частичное удовлетворение исковых требований в данном случае, не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, принятого по делу № А65-8644/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, принятое по делу № А65-8644/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Ралли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев