Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А32-38634/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38634/2017
город Ростов-на-Дону
05 июля 2021 года
15АП-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор Суворов А.В. по доверенности от 25.06.2021, удостоверение ТО от 12.11.2019 № 272284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-38634/2017 о выдаче исполнительного листапо заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-38634/2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю удовлетворено. Выдан ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю 154 000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-38634/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача 2-х исполнительных листов по одному и тому же основанию противоречит действующему законодательству. Податель жалобы указывает, что выданный лист от 20.10.2015 не утрачен; при отсутствии доказательств утраты исполнительного листа последний не может быть так же быть выдан в виде дубликата. Апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие вывод о наличии в действиях ФИО2 формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности. Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного ущерба кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, в ЕФРСБ - 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку задолженность в размере 154 000 руб. перед бюджетом Российской Федерации в лице прокуратуры Краснодарского края возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, уполномоченный орган в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму установленных и неудовлетворенных требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и выдачи кредитору исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 44) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности: о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу№ А32-38634/2017 включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 499, 41 руб. - недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 199 827, 99 руб., в том числе 186 665, 86 руб. - недоимка, 10 162, 13 руб. - пени, 3 000 руб. - штраф.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2015 по делу № 2-3904/2015 исковые требования и.о. прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к А.С. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд обязал должника возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскал с должника в доход федерального бюджета денежные средства в размере 568 227,09 руб.

Протокол об административном правонарушении, составлен в отношении должника по части 4 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 решение Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2015 по делу № 2-3904/2015 изменено, снижен размер взысканного с должника ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия с 568 227,09 руб. до 160 510,41 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие вывод о наличии в действиях ФИО2 формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.07.2015 по делу № 2-3904/2015 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015, удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Краснодарского края о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля прокуратуры края AUDI A8L с г/н <***>. Взысканы с должника денежные средства в размере 160 510,41 руб.

Из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что ФИО2, управляя автомобилем Renault duster г/н <***> нарушил пункты 8.6, 9.2, 9.3, 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем Ford focus с г/н С070КС23, после чего, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем AUDI A8L г/н <***>.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 подтверждена справками о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2014, составленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, и вынесенным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 04.11.2014 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, а также грубом характере совершенного должником правонарушения (выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные посдедствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 суммы в размере 154 000 руб. задолженности, от которой должник не освобождается.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу № А65-27966/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу№ А32-59256/2019.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-38634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян