Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А03-17881/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-17881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3818/2025) на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17881/2023 (судья Винникова А.Н.) 

по исковому заявлению ФИО1, с. Георгиевка Локтевского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 063 363 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, 16 463 757 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 по день исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 (на 10 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); после перерыва без участия (извещен);

 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката; Полещенков А.В. по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – ООО КДЦ «Добрый доктор», Общество, ответчик) о взыскании 91 063 363 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, 16 463 757 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 19.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости»

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу ФИО1 взыскано 55 144 819 руб. 62 коп., из них 46 701 452 руб. основного долга и 8 443 367 руб. 62 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2024 до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного акта, а именно, что к установленной рыночной стоимости активов (движимого и недвижимого имущества) ответчика эксперт дополнительно применяет коэффициенты, установленные для целей определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, тогда как в данном случае подлежит определению не рыночная, а действительная стоимость доли.


ООО КДЦ «Добрый доктор» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато заново.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ФИО1 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта после перерыва в судебном заседании не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных в письменном виде позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся участником ООО КДЦ «Добрый доктор» с долей в уставном капитале Общества в размере 38%, (номинальная стоимость доли – 4 560 рублей).

14.07.2023 ФИО1 подал в Общество заявление в нотариальной форме о выходе из состава участников ООО КДЦ «Добрый доктор» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которое получено ответчиком 20.07.2023.

Как следует из актуальных сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества, органом, осуществляющим государственную регистрацию, 10.08.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2232200273017 о переходе Обществу доли ФИО1

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава участников Общества истцу ответчиком исполнена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов экспертного заключения в части правомерности применения при определении действительной (рыночной) стоимости доли Общества понижающих коэффициентов.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам; признавая апелляционную жалобу обоснованной, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка № 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка № 84н).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка № 84н).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, части 8 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

Соответствующая стоимость выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества (абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 8 Устава ООО «КДЦ «Добрый доктор» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в части установления размера действительной стоимости доли истца, а также достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества.

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции определением от 05.03.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» ФИО5.

В соответствии с экспертным заключением № Э41-2024 от 31.10.2024 итоговая рыночная стоимость доли в размере 38%, принадлежавшей участнику ООО КДЦ «Добрый доктор» (ОГРН <***>) ФИО1, с учетом премий и скидок, учитывающих внешнее (экономическое) обесценение, контроль и ликвидность объекта оценки, по состоянию на 31.12.2022, включая рыночную стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 46 701 452 руб., без НДС.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом, в экспертном заключении изложены выводы о рыночной стоимости чистых активов Общества, которые по существу не оспариваются сторонами. 

Изложенные в заключении выводы эксперта в этой части не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения о стоимости чистых активов, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике при исследовании рыночной стоимости активов Общества или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Между тем, принимая в полном объеме выводы эксперта и отклоняя возражения истца в части применения понижающих коэффициентов, суд первой инстанции не учел следующее.

Результат расчета методом стоимости чистых активов эксперт приводит в таблице 3.8.3. (стр. 231 заключения эксперта), согласно которому по состоянию и в ценах на 31.12.2022 г. стоимость чистых активов ООО КДЦ «Добрый доктор» равна 239 652 430,20 рублям.

При этом из раздела 3.4. (Описание объектов оценочной экспертизы, стр. 30-92 заключения эксперта) следует, что расчёту чистых активов предшествовала рыночная оценка активов ООО КДЦ «Добрый доктор».

В частности, эксперт в разделе 3.8.1. (стр. 123-206 заключения эксперта) определил рыночную стоимость объектов недвижимости на основании сравнительного (п. 3.8.1.7. заключения эксперта, стр. 140-170) и доходного (п. 3.8.1.8. заключения эксперта, стр. 170-202) подходов с последующим согласованием их результатов (п. 3.8.1.9. заключения эксперта, стр. 202-206), выраженного в итоговой таблице 3.8.1.24. (стр. 206 заключения эксперта).

Также оценке подверглось движимое имущество ООО КДЦ «Добрый доктор» (п. 3.8.2., стр. 207-229 заключения эксперта) на основании затратного подхода. При этом на странице 230 заключения эксперта эксперт обосновал отказ от применения других подходов (доходного и сравнительного) к оценке движимого имущества.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о стоимости чистых активов Общества, равной 239 652 430,20 руб.

В данной части выводы эксперта сторонами не оспариваются, апелляционным судом признаются не противоречащими иным доказательствам по делу и достоверными.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, именно из установленной экспертом стоимости чистых активов следует исходить при определении действительной стоимости 38% доли ФИО1, расчет производится путем простого умножения величины чистых активов Общества на размер доли истца, то есть 239 652 430,20 руб. х 38% = 91 063 363,48 руб. Такой расчет соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Однако, экспертом к уже установленной рыночной стоимости активов (движимого и недвижимого имущества) ответчика дополнительно применяются рыночные коэффициенты (скидки). Соответствующие рыночные коэффициенты предназначены для определения рыночной стоимости имущества, в том числе доли участия в корпорации.

Исходя из Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

В рассматриваемой ситуации, доля ФИО1 не подлежала продаже, совершение какой-либо сделки с ней сторонами не предполагалось, при выходе из Общества участнику причиталась часть стоимости активов юридического лица, презюмируемо созданных (достигнутых) совокупными действиями всех участников Общества, а потому определение рыночной стоимости доли, как это отражено экспертом в п. 3.12 заключения, не требовалось.

По существу, определив рыночную стоимость имущества Общества с применением всех необходимых коэффициентов для учета рыночных факторов, эксперт повторно применяет понижающие коэффициенты уже для установления рыночной стоимости доли истца.

Таким образом, примененный в настоящем деле способ определения действительной стоимости доли не соответствует требованиям действующего законодательства и не учитывает специфики корпоративных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца в заявленном им размере, определенном на основании выводов эксперта о рыночной стоимости имущества Общества и стоимости чистых активов, без учета корректировки на наличие внешнего (экономического) обесценения и скидки на отсутствие контроля (блокирующей доли) для доли 38%, не имеющих значения во внутрикорпоративных отношениях.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 91 063 363 руб. 48 коп.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон № 14-ФЗ изменения, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

ФИО1 заявление о выходе из состава участников ООО КДЦ «Добрый доктор» направлено 14.07.2023, то есть после вступления в силу названных изменений в нормы закона. Таким образом, предусмотренный статьей 23 Закона № 14-ФЗ трехмесячный срок (иного Уставом Общества не предусмотрено) для выплаты вышедшему из Общества участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале подлежит исчислению с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества.

Запись о переходе Обществу доли ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2023, следовательно, действительная стоимость доли подлежала выплате участнику не позднее 10.11.2023.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

При альтернативном расчете процентов, исходя из действительной стоимости доли ФИО1 91 063 363,48 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2023 по 21.04.2025 (дата принятия резолютивной части решения) в сумме 23 695 186 руб. 16 коп.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17881/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 91 063 363 руб. 48 коп. основного долга, 23 695 186 руб. 16 коп. процентов за период с 11.11.2023 по 21.04.2025, сумму процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за период, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          Я.А. Смеречинская