Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-66658/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66658/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Порядок» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-66658/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» к ООО Управляющая компания «Порядок» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Порядок» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 020402188140 от 01.02.2018 за июнь 2018 года в сумме 191 128,48 руб., пени за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 785,22 руб., задолженности по договору водоотведения № 030407146892 от 01.07.2014 за июнь 2018 года в сумме 95 586,41 руб., пени за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 1 624,97 руб., задолженности по договору водоснабжения № 030407146892 от 01.07.2014 за июнь 2018 года в сумме 48 837,25 руб., пени за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 830,23 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая компания «Порядок» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Порядок» (абонент) были заключены:

договор теплоснабжения № 020402188140 от 01.02.2018,

договор водоснабжения и водоотведения № 030407146892 от 01.07.2014.

Согласно пункту 2.1. договора № 020402188140 от 01.02.2018 исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объемах предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется согласно условиям договора принимать отпущенную тепловую энергию и горячую воду, рационально использовать и своевременно оплачивать.

По условиям договора № 030407146892 от 01.07.2014 (пункт 1.1.) истец принимает на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах предусмотренных договором, а ответчик – оплачивать предоставленные по данному договору услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.8. договора № 030401157004 от 01.01.2015 расчет по договору производится в следующем порядке:

– 30 процентов от стоимости услуг, потребляемых в текущем месяце, вносится срок до 20-го числа этого месяца;

– оплата за фактически потребленную воду и принятые сточные воды, с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим, за который осуществляется оплата. Оплата производится на расчетный счет, либо в кассу истца.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по договорам в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства в части оплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность:

– по договору теплоснабжения № 020402188140 от 01.02.2018 за июнь 2018 года в сумме 191 128,48 руб.;

– по договору водоотведения № 030407146892 от 01.07.2014 за июнь 2018 года в сумме 95 586,41 руб.;

– по договору водоснабжения № 030407146892 от 01.07.2014 за июнь 2018 года в сумме 48 837,25 руб.

Ответчику были направлены претензии для добровольного исполнения обязательств № 31Д/903 от 10.07.2018. Указанная претензия получена ответчиком 12.07.2018, что подтверждается отметкой в получении.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Доказательств оплаты образовавшейся за июнь 2018 года задолженности не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании сумм основного долга.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору от 01.02.2018 № 020402188140 за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 785,22 руб., пени по договору от 01.07.2014 № 030407146892 за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 1 624, 97 руб., пени по договору № 030407146892 от 01.07.2014 за период с 15.07.2018 по 01.08.2018 в размере 830, 23 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных ресурсов (оказанных услуг), у истца возникли основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в полном объеме не исполнил, оказанные услуги по договорам в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дело № А41 -63984/18 по иску ООО Управляющая компания «Порядок» к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в размере 1 923 886,25 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся в июне 2018 года

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-66658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова