Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А70-9105/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9105/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15108/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-9105/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Тюмень Водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности № 217/17 от 19.09.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, выразившееся в злоупотреблении ООО «Тюмень Водоканал» доминирующим положением на рынке, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу № А70-11700/2016 и не оспаривается самим заявителем, из того, что административным органом установлена вина Общества в совершении соответствующего правонарушения, и из того, что вина заявителя заключается в нарушении установленных сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды, повлекшем ущемление законных интересов ОАО «РЖД».

Относительно вопроса об определении размера штрафа за совершенное правонарушение суд первой инстанции отметил, что система водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени является замкнутой и включает в себя сети водоснабжения, на которых расположены, в том числе, принимающие устройства ОАО «РЖД», и что в данном случае рынком услуг не может быть признана часть системы водоснабжения, ограниченная районами, в которых расположены сети потребителя ОАО «РЖД», поскольку часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система. По мнению суда первой инстанции, административный орган правомерно при определении суммы штрафа за совершение правонарушение исходил из выручки Общества за 2014 год от реализации услуг по водоснабжению в целом по г. Тюмени, а не по конкретным объектам, принадлежащим ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа за совершенное правонарушение, настаивая при этом на том, что в данном случае определение товарного рынка зависит именно от места предоставления конкретной услуги, в связи с исполнением которой допущено правонарушение.

Так, податель жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по делу № А53-19652/2013 настаивает на том, что границы товарного рынка по предоставлению услуги, в результате исполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами местоположения энергопринимающего или водоснабжающего устройства потребителя, и на том, что границы рынка, в пределах которого Общество осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении соответствующей деятельности, поэтому размер штрафа за совершенное правонарушение подлежит исчислению исходя из границ рынка предоставляемой услуги.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию услуги должны определяться границами расположения водоснабжающих устройств конкретного потребителя, права которого нарушены задержкой выдачи технических условий, а не границами всей территории города Тюмень.

Податель жалобы указывает, что расчет штрафа в размере 3 076 462 руб. 53 коп. произведен Управлением незаконно, поскольку справка от 15.06.2015 № 02959-15 о размере выручки ООО «Тюмень Водоканал» за 2014 год не может являться документом, подтверждающим сумму выручки для целей исчисления штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с тем, что в такой справке отражена выручка Общества, полученная на всей территории г. Тюмени от услуг водоснабжения и водоотведения, и настаивает на том, что штраф за совершенное в данном случае правонарушение должен быть исчислен исходя из выручки Общества в границах товарного рынка по присоединенным объектам ОАО «РЖД» в размере 4 797 004 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Тюмень Водоканал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


ООО «Тюмень Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени, и занимает на данном товарном рынке доминирующее положение.

По результатам рассмотрения дела № К 15/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России вынесено решение от 05.08.2016, в соответствии с которым ООО «Тюмень Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с нарушением сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды, результатом чего явилось ущемление интересов ОАО «РЖД» (л.д.118-122).

Решение Тюменского УФАС России по делу № К15/60-10 от 05.08.2016 обжаловано в судебном порядке в рамках производства по делу № А70-11700/2016, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по которому признано соответствующим требованиям законодательства.

Судебными актами по делу № А70-11700/2016 подтверждены фактические обстоятельства, установленные Управлением в рамках дела № К 15/60-10, а именно:

- доминирующее положение ООО «Тюмень Водоканал» на рынке услуг водоснабжения и водоотведения по границам присоединенных сетей водоснабжения на территории муниципального образования г. Тюмень;

- квалификация действий Общества по нарушению установленных сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды в качестве ущемляющих интересы ОАО «РЖД»;

- последствия нарушения Обществом установленных сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды в виде увеличения периода начисления ОАО «РЖД» платы за услуги водоснабжения и водоотведения по методу пропускной способности устройств и сооружений, а также в виде затягивания процедуры установки приборов учета.

В связи с установлением обозначенных выше обстоятельств уполномоченным должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 № А 17/138-14.31 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.103-106).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалы дела заместителем руководителя Тюменского УФАС России в присутствии законного представителя ООО «Тюмень Водоканал» вынесено постановление от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 076 462 руб. 53 коп. (л.д.11-15).

Полагая, что указанное постановление Тюменского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Тюмень Водоканал» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из постановления от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, срока выдачи технических условий на установку приборов учета водопотребления.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Тюменского УФАС России от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31, наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/138-14.31, рассчитан административным органом неверно, с нарушением положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определяющих порядок расчета штрафа за совершение соответствующего правонарушения, а также к тому, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения соответствующей главы КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением при определении размера штрафа, подлежащего назначению Обществу за совершение выявленного правонарушения, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также добровольное устранение причиненного вреда, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Тюмень Водоканал», учтено Управлением в соответствии с указаниями, предусмотренными пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, как основание для назначения наказания в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Расчет размера штрафа за совершение выявленного правонарушения проведен с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, исходя из расчетной базы в размере выручки ООО «Тюмень Водоканал», полученной на рынке услуг водоснабжения по границам присоединенных сетей водоснабжения на территории муниципального образования город Тюмень и составляющей 1 025 487 510 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа за совершение вменяемого Обществу правонарушения, который составил 3 076 462 руб. 53 коп., определен административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливающими порядок его расчета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Тюменское УФАС России при назначении административного штрафа учитывало выручку ООО «Тюмень Водоканал», полученную на всей территории г. Тюмени от услуг водоснабжения и водоотведения, в то время как правонарушение совершено только в отношении одного субъекта-потребителя (ОАО «РЖД»), и о том, что штраф за совершенное в данном случае правонарушение должен быть исчислен исходя из выручки Общества в границах товарного рынка по присоединенным объектам ОАО «РЖД» в размере 4 797 004 руб. 95 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф за совершение предусмотренного названной нормой правонарушения исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение допущено Обществом в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг водоснабжения, при этом материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что соответствующая деятельность осуществляется ООО «Тюмень Водоканал», как субъектом естественной монополии, на всей территории города Тюмень.

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Так, система холодного водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени является централизованной и включает в себя сети водоснабжения, на которых расположены, в том числе, и принимающие устройства ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно при определении суммы штрафа за совершенное Обществом правонарушение исходил из выручки Общества за 2014 год от реализации услуг по водоснабжению в целом по г. Тюмени (то есть по рынку оказываемой услуги), а не по конкретным объектам, принадлежащим ОАО «РЖД».

В то же время позиция заявителя о том, что рынком услуг является часть системы водоснабжения, ограниченная теми районами, в которых расположены сети потребителя ОАО «РЖД», является ошибочной и не основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2014 по делу № А53-19652/2013 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В то же время в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 308-АД14-4703, на которое также ссылается податель жалобы, отсутствуют выводы, аналогичные приведенным выше доводам Общества, поэтому ссылка заявителя на указанный судебный акт не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающей обоснованность рассматриваемой позиции ООО «Тюмень Водоканал».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа по сравнению с назначенной административным органом, до размера ниже минимально размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ввиду следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Между тем в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае ООО «Тюмень Водоканал», являющееся субъектом естественной монополии, своими противоправными действиями нарушило императивные требования антимонопольного законодательства и злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Тюмени.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в размере 3 076 462 руб. 53 коп., поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 3 076 462 руб. 53 коп. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному в данном случае.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу № А70-9105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова