Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А48-7883/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-7883/2023
город Воронеж
7» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Северного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 о взыскании судебной неустойки по делу                      № А48-7883/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и спецтехники,

заинтересованное лицо: Северное районное отделение судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик,) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак <***>; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9122; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ N 9006; фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Техэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А48-7883/2023 по иску ООО «Техэнергострой» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак <***>; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ №9122; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный 2 знак 57 ОУ № 9006; фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Техэнергострой» взыскана судебная неустойка до даты фактического исполнения решения суда от 06.12.2023, размер которой установлен с учетом прогрессивной шкалы, из расчета 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, с последующим увеличением за каждый следующий день на 1 000 руб., до размера не более чем 40 000 руб. за один день просрочки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что размер взысканной судебной неустойки не отвечает критерию справедливости.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Техэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации правовых возможностей по достижению полного и своевременного исполнения судебного акта, заключающегося в передаче ООО «Техэнергострой» перечня конкретного имущества, исполнение которого не представляет для ответчика фактической или правовой сложности, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворение заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении величины судебной неустойки арбитражный суд области, соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу о возможности определения суммы неустойки исходя из стоимости аренды имущества, подлежащего передаче ответчиком.

Так, согласно представленной оценке рыночной стоимости аренды истребуемого имущества, проведенной ООО «Эксперт», общая рыночная стоимость аренды имущества составляет 32 000 рублей в день (справка исх.№ 35 от 06.06.2024). Указанная стоимость аренды не опровергнута ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения о возврате спорного имущества до момента его фактического исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, которая не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно), арбитражный суд области применил прогрессивную шкалу при взыскании неустойки и определил ее размер исходя из расчета 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, с последующим увеличением за каждый следующий день на 1 000 руб., до размера не более чем 40 000 руб. за один день просрочки.

В данном случае взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы будет способствовать достижению целей побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а размер взысканной неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки завышен и не отвечает цели применения статьи 308.3 ГК РФ. Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебной неустойки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2024 по делу № А48-7883/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников