Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А48-7883/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-7883/2023
г. Воронеж
01» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А48-7883/2023 (судья Кияйкин И.В.)

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП от 18 апреля 2024 года,

заинтересованные лица: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грузовой самосвал КАМК HN3250Р34С6М, государственный регистрационный знак <***>; каток дорожный самоходный ДУ-84, государственный регистрационный знак 57 ОУ 9793; самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9122; самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9006; фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 5998 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 июля 2024 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» взыскана судебная неустойка до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

На принудительное исполнение определения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41424/24/57004-ИП от 18 апре6ля 2024 года.

От ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП, в рамках которого он является должником. Заявитель указал, что фактически им исполнено решение суда по настоящему делу, поскольку взыскатель отказался от передаваемого в счет исполнения решения суда по настоящему делу имущества. Следовательно, оснований для дальнейшего осуществления исполнительного производства не имеется.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А48-7883/2023 поступившее заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФИО2 направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и просил отменить принятое судом определение.

В судебное заседание 19 сентября 2025 года представители ФИО2, судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области не явились.

Надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени указанного судебного разбирательства позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, не установил оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области.

Из материалов исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП следует, что по акту приема-передачи от 23 августа 2024 г. взыскателю был передан каток дорожный самоходный (государственный регистрационный знак <***>).

Актом приема-передачи от 26 февраля 2025 года зафиксирован факт передачи самоходной машины трактора «Беларусь» МТЗ-82, государственный регистрационный знак 57 ОУ № 9122.

Вместе с тем остальная техника, перечисленная в решении суда по настоящему делу, обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» не передавалась.

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла ФИО4 произведен арест, опись и опечатывание остальных истребованных самоходных машин и транспортных средств: грузового самосвала, трактора МТЗ, автогрейдера, фронтального погрузчика, о чем был составлен акт от 27 сентября 2024 года.

Затем, как указывает ФИО2, им неоднократно предпринимались попытки выяснить, когда будет передаваться техника взыскателю, на что заявитель получил ответ об отказе взыскателя принять технику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что фактически ФИО2 исполнено решение Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А48-7883/2023 в связи с арестом, описью и опечатыванием истребованных самоходных машин и транспортных средств, и последующим назначением судебным приставом-исполнителем даты передачи техники, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП от 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области не усмотрел оснований для удовлетворения поступившего от ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства и правомерно руководствовался следующим.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в

том числе в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу приведенных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, при обращении в суд с требованием о прекращении исполнительного производства на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО4 предприняты меры по аресту, описи и опечатыванию следующих транспортных средств:

 грузовой самосвал КАМК Н № 3250Р34С6М, г.р.з. Р 902 ЕО 57, синего цвета;

 самоходная машина трактор «Беларусь» МТЗ-82, г.р.з. 57 ОУ № 9122 (принята взыскателем);

 самоходная машина Автогрейдер ДЗ-143, г.р.з. 57 ОУ № 7006;  фронтальный погрузчик ТО-30 № 7086, г.р.з. 57 ОУ № 5998.

Изложенные обстоятельства и перечень транспортных объектов указаны в акте от 27 сентября 2024 года.

Из фототаблиц, составленных должником и взыскателем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следует, что при передаче взыскателю единиц техники были обнаружены расхождения идентификационных номеров трех единиц техники с теми номерами, которые указаны в паспортах транспортных средств, в отношении части объектов – выявлено их отсутствие.

Ввиду изложенного общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой», будучи взыскателем, отказалось от принятия указанных трех единиц специальной техники.

Исходя из того, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 18 Технического регламента Таможенного союза 018/2011, идентификационный номер транспортного средства имеет принципиальное значение для его разграничения с другими аналогичными объектами, и должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это

транспортное средство, суд первой инстанции справедливо посчитал отказ взыскателя от передаваемых ему объектов правомерным.

ФИО2, в свою очередь, заявляя требование о прекращении исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП, ссылается на то, что причины отказа взыскателя от предоставленных в его распоряжение объектов являются необоснованными и влекущими возникновение оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаким образом не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства наличия явных расхождений в идентификационных признаках изымаемых объектов и не приводит подтверждения того, что идентификационных расхождений в действительности не было.

Таким образом, в материалы настоящего дела на момент вынесения обжалуемого определения суда не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что решение суда, для принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство № 41424/24/57004-ИП, фактически приведено в исполнение должником, либо возникли такие обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом области полагает заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 41424/24/57004-ИП необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 иных доводов, обосновывающих необходимость прекращения исполнительного производства, не называет.

Обжалуемое определение арбитражного суда области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А48-7883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков