Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-174594/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 8142/2025

город Москва                                                                                      Дело №А40-174594/24


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей:  Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-174594/24

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН: <***>)

к Ананченко Сергею Станиславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1- лично по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (далее – истец, МИНИСТЕРСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОВЕЛ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770401001, Генеральный директор: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 25.07.2024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8.12.2024 по делу № А40-174594/24 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ЭКОВЕЛ» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 14/02- 08 от 10.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22321/13 договор аренды лесного участка № 14/02-08 от 10.07.2008, заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ и ООО «ЭКОВЕЛ», расторгнут

За период пользования лесным участком с 01.04.2009 по 18.12.2023 вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А40-82927/19, А32-56546/09, А32-24548/11, А40-31808/14 с ООО «ЭКОВЕЛ» в пользу МИНИСТЕРСТВА взысканы денежные средства в общей сумме 79 307 641 руб. 81 коп.

Сведения об исполнении судебных актов у суда отсутствуют.

25.07.2024 ООО «ЭКОВЕЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2247707179058.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 как на момент заключения договора аренды лесного участка № 14/02-08 от 10.07.2008, так и на дату исключения ООО «ЭКОВЕЛ» из ЕГРЮЛ (согласно публичным данным) являлся генеральным директором должника, полагает возможным привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОВЕЛ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал с должной степенью достоверности довод о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исковые требования истца, равно как и доводы его апелляционной жалобы, основываются на  позиции о недобросовестном поведении Ответчика как Генерального директора Общества и непринятием должных мер по погашению задолженности перед федеральным бюджетом, которая возникла в связи с договором аренды лесного участка от 10.07.2008 № 14/02-08, заключенного между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопреемник Истца).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 N Ф05-32885/2023 по делу N А40-164982/2022).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключения из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, в связи с чем по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, и не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. При этом в данном случае суд способствовал истцу в сборе всех необходимых доказательств по делу, а ответчики занимали активную позицию в споре, давали соответствующие пояснения, представили налоговые и банковские документы ликвидированного общества.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо доказательств, подтверждающих, факт недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Так судом установлено, что ООО «ЭКОВЕЛ» было исключено из реестра 25.07.2024 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 08.04.2024 как недействующее юридическое лицо.

Вместе с тем, Ответчик еще в 2014 году, за десять лет до исключения Общества из ЕГРЮЛ, направил в адрес Общества и представителя собственника Общества заявление об увольнении с должности Генерального директора Общества, что подтверждается:

Описью вложения (заявление об увольнении Ответчика с должности Генерального директора Общества) в ценное письмо в адрес Общества, с отметкой Почты России от 28.07.2014;

- Чеком Почты России о проведении операции по отправке ценного письма с заявлением об увольнении в адрес Общества (номер почтового идентификатора: 1172927504954);

- Описью вложения (заявление об увольнении Ответчика с должности Генерального директора Общества) в ценное письмо в адрес представителя собственника Общества - поверенного компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД (КИПР) - ФИО2;

- Чеком Почты России о проведении операции по отправке ценного письма с заявлением об увольнении в адрес представителя собственника Общества -поверенного компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД (КИПР) - ФИО2 (номер почтового идентификатора: 172927504952).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам пункта 3 части 1 статьи 77, части. 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для Генерального директора Общества беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.

Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Ответчик 28.07.2014 направил Обществу и представителю собственника Общества заявление об увольнении с должности Генерального директора Общества. Следовательно, по истечении месячного срока (28.08.2014) трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Возможность подать заявление о недостоверности данных о себе (Генеральном директоре Общества) в ЕГРЮЛ со стороны Ответчика действовавшим на тот момент законодательством была не предусмотрена.

Такая возможность появилась только начиная с 1 января 2016 года, с внесением Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о недостоверности сведений о нем» изменений в статью 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 56-КГ20-2, применительно к ответственности руководителя юридического лица в виде возмещения убытков указано, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются:

1) факт противоправного поведения руководителя.

2) недобросовестность или неразумность его действий;

3) наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и размер.

4) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица.

5) вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Указанные обстоятельства должны иметься в своей совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение ответственности в виде возмещения убытков.

Данных о недобросовестном или неразумном поведении Ответчика, фактов противоправных его действий материалы дела не содержат.

Более того, Ответчик, не являясь с 28.08.2014 Генеральным директором Общества, не мог создать условия для уклонения Общества от проведения в установленном порядке процедур банкротства.

В отсутствие финансирования Общества со стороны его собственника и учредителя (компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД), Ответчик принял в 2014 году решение об увольнении с должности Генерального директора Общества.

Таким образом, бремя по принятию мер по улучшению финансового состояния Общества и его управления, полностью лежала на его собственнике (учредителе) - компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 01.10.2024 № ЮЭ9965-24-133476299 (имеется в материалах дела), 100% собственником (учредителем) Общества является компания ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД, созданное по законодательству Республики Кипр, номер регистрации в Торговом реестре Кипра - НЕ228478.

В свою очередь, поверенным компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД, согласно Торговому реестру Кипра является гражданин Российской Федерации ФИО2 (www.i-cyprus.com/ru/company/352174).

Также доказательствами того, что ФИО2 является бенефициаром (владельцем) и представителем компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД являются:

1) Доверенность компании ГЛАДАН ОВЕРСИС ЛИМИТЕД в отношении ФИО2 от 22.02.2010 (имеется в материалах дела);

2) Заявление адвокатам о возмещении ущерба, подписанное ФИО2 (имеется в материалах дела).

Все перечисленные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, ни один из выводов не опровергнут Истцом документально как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Доводы Апелляционной жалобы Истца о порядке маркировки отправляемой почтовой корреспонденции, утвержденной приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не могут быть приняты во внимание, так как на рассматриваемый в настоящем деле период (2014 год) вышеуказанный порядок не распространялся.

Также суд критически относится и к информации, приведенной в апелляционной жалобе Истца, в отношении отсутствия информации об отправке вышеуказанной корреспонденции на сайте Почты России, так как ввиду повторяемости кодов почтовых идентификаторов почтовых отправлений и во избежание путаницы, информация об отправке почтовых отправлений за прошлые годы удаляется из информационной системы Почты России.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания неразумности, суд апелляционной коллегии отклоняет, поскольку, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, Ответчик вот уже более 10 лет не является Генеральным директором Общества, уволившись по собственному желанию в 2014 году.

Даже реализуя принцип должной осмотрительности и заботливости к сохранению документации о деятельности Общества, его финансово-хозяйственной деятельности, у Ответчика по настоящему делу объективно отсутствует возможность представить дополнительные доказательства его добросовестного поведения по прошествии более 10 лет с момента увольнения из Общества.

Также следует учитывать, что Истец за весь период деятельности Общества не являлся его собственником, являясь по сути наемным работником, вступившим в трудовые отношения с собственником Общества в определенный период времени.

Указанное, свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Истец не раскрыл обстоятельств,  препятствующих взысканию с Общества долга за период с 2009г. по 2013г., с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ 08.04.2024г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-174594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


                                                                                                                      А.С. Сергеева