Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А55-8139/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8139/2017
г. Самара
18 января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 17 марта 2017 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09 января 2018 года № Д05-01/5

от третьих лиц:

Администрации городского округа Самара - не явился, извещён,

Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещён,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 октября 2017 года по делу № А55-8139/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» (ОГРН <***>), город Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Самара, город Самара,

Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик, департамент), с участием третьих лиц Администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о признании незаконным распоряжения № РД - 406 от 01 февраля 2017 года об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю данного земельного участка, под объект, связанный с отправлением культа.

Решением суда от 26.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение № РД - 406 от 01.02.2017 г. об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование заявителю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, и обязал департамент по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проект договора безвозмездного пользования данного земельного участка, а также взыскал с департамента в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель департамента.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и департамента, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 22.04.2016 г. № РД-308 заявителю согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 179 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37 сроком на десять лет (т. 1 л.д. 15).

14.11.2016 г. заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 38 - 39), однако распоряжением № РД - 406 от 01.02.2017 г. заявителю отказано в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 18), по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства.

Считая распоряжение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Судом правильно установлено, что в соответствии с п. 1 и 1.1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки: 1) находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела; 2) находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела.

Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до 10 лет.

В силу положений п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно оспариваемого распоряжения основаниями для отказа являются п. 1, 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Ответчиком указано, что из имеющихся документов не следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности или ином праве заявителю и что заявитель имеет право на приобретение спорного земельного участка в безвозмездное пользование по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Ответчик ссылается, что согласно акту осмотра от 08.12.2016 г. на испрашиваемом земельном участке расположено здание храма, обладающее признаками объекта капитального строительства. Учитывая отсутствие прав заявителя на указанный объект недвижимого имущества, предоставление испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование заявителю может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, считает, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0340001:1795 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 63:01: 0327011:1487, имеющему адрес: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, участок 37, на котором и возведено капитальное здание, а на спорном земельном участке площадью 179 кв.м. отсутствуют строения, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 (т. 1 л.д. 19 - 23).

Кроме того, судом в целях проверки вывода заинтересованного лица о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНО» № 14 от 26.07.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0340001:1795 по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют (т. 1 л.д. 140 - 161).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в публичной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до 10 лет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении в безвозмездное пользование заявителю земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37, а поэтому оспариваемое распоряжение противоречит ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление о предоставлении в безвозмездное пользование спорного участка подано в полном соответствии с порядком, установленным ст. 36.10 ЗК РФ, заявитель обладает правом на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование, отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование без проведения торгов, установленные в ст. 39.16 ЗК РФ, а также в п. 9 ст. 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», суд правомерно в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора безвозмездного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Анжерская, около участка 37.

При этом на основании ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным, и оценка иных оснований для принятия оспариваемого акта не отраженных в оспариваемом акте, не предусмотрена.

После принятия решения, имеющего характер ненормативного правового акта, издавший его административный орган не вправе трансформировать его содержание, изменять указанные в этом решении основания его принятия в различных отзывах, письмах, возражениях, в том числе на стадии судебной проверки законности этого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии на испрашиваемом участке каких-либо строений опровергается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД) от 11.05.2017 г. № Д05-10-01/1222, а также актом осмотра от 08.12.2016 г. проверен апелляционным судом и отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в представленной департаментом в материалы дела выкипировке из ИСОГД г.о. Самара отражено местоположение жилых домов, нумерация которых не соответствует адресным характеристикам земельных участков, в пределах которых эти жилые дома расположены, а именно: согласно выкипировки из ИСОГД жилой дом № 33 по ул. Анжерской, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:75, в то время как данный участок, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Управления Росреестра, имеет адресную привязку к дому №35 по ул. Анжерской; жилой дом № 35 по ул. Анжерской расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0327011:1488 и 63:01:0327011:1487, в то время как данные участки имеют адресную привязку к домам № 37а и № 37 по улице Анжерской, а жилой дом № 37, по выкипировке из ИСОГД, значительно смещен за пределы земельного участка под № 37 в границы испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795.

По мнению заявителя, представленная департаментом в суд выкипировка из ИСОГД подготовлена без использования топографических материалов, по причине того, что информация, отраженная в выкипировке противоречит сведениям о местоположении объектов, нанесенных на топографические материалы департамента, что свидетельствует о некорректности отраженной в выкипировке из ИСОГД информации о местоположении объектов капитального строительства относительно земельных участков, в связи с чем, данные сведения не могут являться доказательством правомерности принятого департаментом распоряжения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка и не могут опровергать выводы, сделанные экспертом.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен графический материал, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (т. 2 л.д. 78), с подгруженной информацией о местоположении домовладений, отраженных на городском планшете, из которого видно, что жилые дома расположены в пределах соответствующих им по нумерации земельных участков и местоположение жилого дома № 37, определенное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, соответствует местоположению этого объекта на городском планшете.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверить обоснованность и достоверность вывода, сделанного в своем заключении экспертом ООО «ИНО», по причине того, что в заключении не приведены данные о координатах здания храма и жилого дома № 37, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 13.09.2017 г. суд обязал эксперта представить координаты указанных объектов, а 22.09.2017 г. графический материал с приложением каталога координат характерных точек жилого дома № 37 и здания храма поступил в материалы дела (т. 2 л.д. 54 - 56), и судом было отложено судебное заседание (определение от 05.10.2017 г.).

При этом, местоположение здания храма относительно земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340001:1795, определенное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ИНО», соответствует местоположению, определенному кадастровым инженером ФИО4, что также подтверждает достоверность выводов, сделанных экспертом ООО «ИНО» - ФИО5

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, изложенных в п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 9 ст. 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле», поскольку цель использования земельного участка «под объект, связанный с отправлением культа», указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), установленной Правилами застройки и землепользования, относится к условно разрешенным видам использования земельных участков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 9 ст. 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» основанием для принятия до 1 января 2020 г. решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, является случай, когда цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, за исключением расположения на соответствующем земельном участке здания, сооружения, в случае обращения собственника соответствующего здания, сооружения с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что обжалуемое распоряжение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка принято 01.02.2017 г., то есть до внесения соответствующих изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утв. постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, согласно которой разрешенный вид использования земельного участка «под объект, связанный с отправлением культа» относился к основным видам использования, и что испрашиваемый заявителем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2016 г., то есть до внесения изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, а ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для рассмотрения в установленный законом срок поданного религиозной организацией заявления.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 26 октября 2017 года по делу №А55-8139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова