Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-17008/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10019/2023

Дело № А41-17008/23
18 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гармус" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-17008/23 по иску ООО "САМ-МБ" (ИНН <***>) к ООО "Гармус" (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по Договору-оферты от 21.11.2022 №22R-1152756 в размере 61 764 руб., неустойки в размере 5 435,23 руб. за период с 22.11.2022 по 17.02.2023, а также неустойки за период с 18.02.2023 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-МБ" (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гармус" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору-оферты от 21.11.2022 №22R1152756 в размере 61 764 руб., неустойки в размере 5 435,23 руб. за период с 22.11.2022 по 17.02.2023, а также неустойки за период с 18.02.2023 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 дело № А41-17008/2023 по заявлению исковому заявлению ООО "САМ-МБ" к ООО "Гармус" о взыскании суммы задолженности по Договору-оферты от 21.11.2022 №22R-1152756 в размере 61 764 руб., неустойки в размере 5 435,23 руб. за период с 22.11.2022 по 17.02.2023, а также неустойки за период с 18.02.2023 по дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб.передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (428000, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гармус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных сулоя округов. Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами спора подписанного договора поставки, которым определена иная подсудность спора. Суду не представлено.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, 21.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармус» (далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор-оферта № 22R-1152756 (далее - Договор).

21 ноября 2022 г. в адрес Покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 61 764 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, товар принят ООО «Гармус».

Согласно п. 8.1. договора публичной оферты, размещенного на сайте https://webmim.svrauto.ru/ofert?date=20220304&hash;=35CA6C0713733F4AA8F211822A347E90 и указанного в счете-оферте № 22R-1152756 от 21.11.2022г., сторона, право, которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения Поставщика.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на и на истца, и на ответчика, являющихся сторонами соответствующего договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в соответствии с соглашением о порядке разрешения споров истец и ответчик предусмотрели договорную подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Ввиду изложенного передачу дела судом первой инстанции на рассмотрение другого арбитражного суда нельзя признать обоснованной.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-17008/23 отменить.

Направить дело № А41-17008/23 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


М.Б. Беспалов