Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-37989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.09.2023 Дело № А40-37989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 31.07.2023 № ДГИ-Д-1259/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023 № 447-1448/23;

от АО «Фармацевтические инновации» – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц (АО «РОШ–Москва») – ФИО3, по доверенности от 25.05.2021 № 49/2021, ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 № 202212-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-37989/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Фармацевтические инновации» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «РОШ-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармацевтические инновации» (далее – АО «Фармацевтические инновации», общество, ответчик) с требованиями о признании двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520 площадью 217,9 кв. м по адресу: <...>, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319 площадью 714,9 кв. м по адресу: <...>, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321 площадью 195,1 кв. м по адресу: <...> самовольными постройками, обязании их снести, обязании освободить земельный участок, о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты АО «Фармацевтические инновации» отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), акционерное общество «РОШ-Москва» (далее – АО «РОШ- Москва») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам указывают, что объект является самовольной постройкой; выводы судебной экспертизы недостоверны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика, от третьего лица АО «РОШ-Москва» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель

ответчика и третьего лица АО «РОШ-Москва» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, 5, 11, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаком самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актами Госинпекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0004011:6520; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16319; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16321, используемые под офис на праве собственности ответчика.

На ситуационном плане от 21.06.1994 по указанному адресу размещалось металлическое строение. В 2001 году на металлическое строение зарегистрировано первичное право собственности.

Согласно техническому паспорту, строения с адресным ориентиром: Научный проезд, дом 8, строение 3, 4, 11 учтены в разделе V и отмечены как некапитальные (металлические).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество возведено без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суды установили, что спорное является объектами объекта капитального строительства, возможность перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным; спорные объекты были возведены в 1989 году; здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;

выявленные экспертами нарушения пожарной безопасности устранены ответчиком, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы; угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Оценив экспертное заключение (повторное), суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, истцами не представлено.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку спорное имущество возведено до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Актом проверки от 04.10.2017, составленными сотрудниками Госинспекцией по недвижимости установлено существование спорных объектов на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, 5, 11, в том числе факт государственной регистрации как объектов недвижимости, пришли к выводу, что город Москва в лице своего уполномоченного органа на выявление самовольных построек органа должен был узнать о предполагаемых нарушениях своих прав не позднее 04.10.2017, однако истцы обратились с иском в суд 25.02.2021, в связи с чем по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-37989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова