Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А51-598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-598/2022
г. Владивосток
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, юридический адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 02П08-0140,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 77/22),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № 13); представитель ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 20),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 № 02П08-0140.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что за вменяемые в оспариваемом постановлении нарушения требований промышленной безопасности предприятие уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в размере 200 000 руб. постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № 5-350-20. Считает, что предприятие в нарушение требований действующего законодательства повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит общеправовым принципам справедливости чем нарушены его права и законные интересы в связи с необоснованным возложением финансового бремени в виде обязанности по уплате административного штрафа. Полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия повторно к административной ответственности в рамках оспариваемого постановления, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене. Просит в случае установления судом наличия события и состава административного правонарушения, учесть, что предприятие осуществляет социально значимые виды деятельности по обеспечению населения и иных абонентов Приморского края теплоснабжением, водоснабжением и электроснабжением, деятельность является регулируемой, иных доходов кроме как платы за ресурсоснабжение не имеет и с учетом сложного финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, достижение цели административного наказания, имеются основания применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера, назначенного оспариваемым постановлением.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно на основании рассмотрения полученных 14.12.2021 материалов прокурорской проверки по соблюдению предприятием требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой были выявлены нарушения, в связи с чем, постановлением от 01.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении. Считает событие и состав вмененного заявителю административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказанными. Указал, что не возражает и оставляет на усмотрение суда решение вопроса о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,

Из материалов дела суд установил следующее.

Прокуратурой при проведении проверки исполнения требований закона о промышленной безопасности в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» были выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов от 27.10.2021 № РП-371-1070-О, с приложением № 1 с указанием перечня замечаний, составленным сотрудниками Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» послужили основанием для вывода прокурора о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, 01.12.2021 постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление и материалы проверки направлены 14.12.2021 вх. № 371/16075 в адрес ДВУ Ростехнадзора для рассмотрения по подведомственности, поскольку как следует из части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев указанное постановление и материалы проверки уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 02П08-0140 КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в том числе в части назначенного наказания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 11 настоящего Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Факт нарушения вышеуказанных требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и иного законодательства по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» на территории Находкинского городского округа опасных производственных объектов, подтверждается собранными прокурором в ходе проверки доказательствами.

Доказательств обратного фактам по несоблюдению требований закона при эксплуатации опасных производственных объектов, изложенным в акте проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов от 27.10.2021 № РП-371-1070-О, с приложением № 1, в котором указан перечень замечаний, составленным сотрудниками Дальневосточного управления Ростехнадзора, предприятием суду не представлено.

Довод предприятия о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении оно повторно привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения в области промышленной безопасности, за которые ранее уже было подвергнуто административному наказанию постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2020 по делу № 5-350-20, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Судом установлено, что постановлением, на которое ссылается заявитель предприятие судом общей юрисдикции признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 200 000 руб. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.04.2020 № 02П08-0020, оформленного Ростехнадзором по результатам проведения должностными лицами внеплановой выездной проверки в период с 23.03.2020 по 17.04.2020, в целях установления технического состояния и недопущения аварийных ситуаций на опасном производственном объекте «Склад ТСУ-2 филиала Находкинский КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе и на других резервуарах, находящихся в эксплуатации филиала.

Данная проверка инициирована Ростехнадзором и согласована решением прокуратуры Приморского края от 18.03.2020 № 7-286-2020/2911/7261-20 в связи с поступившим 16.03.2020 оперативным сообщением от КГУП «Примтеплоэнерго» об аварии на стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС 3000 м технол. № 6, установленном на опасном производственном объекте рег. № А74-01106-0064 «Склад ГСМ ТСУ-2» <...>, эксплуатируемого филиалом «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

По рассматриваемым обстоятельства по делу, предприятие привлечено к ответственности по результатам проведенной более чем через 1,5 года прокурором проверки его деятельности по соблюдению требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности на объектах филиала Находкинский КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов от 27.10.2021 № РП-371-1070-О и приложением № 1 к нему.

При этом, выявленные прокурором в декабре 2021 нарушения требований промышленной безопасности на тех же объектах предприятия свидетельствуют о том, что несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в апреле 2020 года за аналогичные нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе проверки в марте-апреле 2020 года, КГУП «Примтеплоэнерго» не устранило и не прекратило противоправное деяние.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением предприятие дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, у суда не имеется.

В силу того, что заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, которые как сами по себе несут высокую опасность, так и высокую опасность при их эксплуатации, следовательно, требования, обеспечивающие промышленную безопасность, должны соблюдаться в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, указанных в акте проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 годов от 27.10.2021 № РП-371-1070-О, до даты их обнаружения в ходе проверки исполнения требований закона о промышленной безопасности прокурором, предприятием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем, должностное лицо Ростехнадзора, пришло к выводу о наличии вины КГУП «Примтеплоэнерго»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Деяние предприятия квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Предприятие, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязано соблюдать законодательство о промышленной безопасности, в том числе заблаговременно провести мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации спорных опасных производственных объектов.

Вступая в правоотношения в области эксплуатации опасных производственных объектов, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере промышленной безопасности, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный и подтвержденный материалами дела факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных норм и правил, установленных в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд полагает, что с момента приобретения права на спорные производственные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Доказательств, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод Ростехнадзора в оспариваемом постановлении о том, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление от 27.12.2021 № 02П08-0140 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления в части установления в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов, имеющих место в данном случае, может привести неправильной их эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения их неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями из материалов административного дела не усматривается.

При этом в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Таким образом, доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Тем не менее, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного предприятию размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда, учитывая обстоятельств дела и принимая во внимание финансовое положение предприятие и осуществляемую им социально-значимую деятельность, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер штрафа в два раза, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, определив административный штраф в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 02П08-0140 подлежит признанию незаконным в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 27.12.2021 № 02П08-0140, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере, превышающим 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.А. Беспалова