Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-44533/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7511/2024(1)-АК

Дело № А60-44533/2023
30 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-44533/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.08.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023. заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 02.05.2024 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2024 года поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 руб. – вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры реализации имущества гражданина в счет вознаграждения по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратился с апелляционной жалобой.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. Указывает, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 026 972 руб. 14 коп., из них погашено в сумме 0,00 по третьей очереди удовлетворения. Считает, что должник взял на себя чрезмерные обязательства в отсутствии соответствующего источника погашения кредита. Так ФИО1 в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 заключил 12 кредитных договоров на общую сумму более 10 млн. руб. Согласно сведениям из материалов дела, среднемесячный доход должника составлял: за 2021 год - 45060,99 руб., за 2022 год - 52751,63 руб., за 2023 год - 44674,60 руб. Ежемесячные платежи по указанным выше кредитным обязательствам в сумме составляли более 223 335 руб., что превышает месячный доход должника. На момент оставления заявки на получение кредитных средств должник не мог не осознавать, что заработной платы в размере 45 000 руб. не хватит на полное и своевременное погашение задолженности по кредитным обязательствам. На какие цели были израсходованы заемные денежные средства в таком значительном объеме, не установлено. Ежемесячный платеж по кредиту, выданному в АО «Россельхозбанк» составлял 12 832,91 руб. Во исполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» должник совершил всего один платеж, что явно свидетельствует о получении кредита без цели последующего возврата. Кроме того, оформляя несколько кредитных договоров в короткий промежуток в разных банках, не уведомляя банки о полученных кредитах, должник умышленно ухудшал свое финансовое положение и брал заведомо не посильные кредитные обязательства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года судебное заседание отложено на 29.10.2024. Суд апелляционной инстанции предложил должнику ФИО1 представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств в период с 21.12.2021 по 24.12.2021 на сумму более 8 млн. руб., а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2021 года до настоящего времени. Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса в срок до 01.10.2024. Кредиторам ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО «МТС Банк», ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, ООО «Феникс», ООО «Филберт», ПАО Банк ВТБ, финансовому управляющему представить в суд в срок до 01.10.2024 письменную позицию по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 года на основании пункта 2 части 3 стати 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает на то, что кредитные денежные средства приобретались на личные нужды, факт получения средств в размере более 10 млн. руб. является следствием неразумного поведения, поскольку заявки были поданы через сайт в сети интернет и одновременно одобрены. Отмечает, что при оформлении обязательств не преследовалась цель оформления обязательств без их дальнейшего исполнения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения должника от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания Арбитражным судом Свердловской области в составе реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО ПКО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Феникс», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 8 807 822,49рублей.

Акции и ценные бумаги в собственности должника отсутствуют; недвижимое имущество, подлежащее реализации: отсутствует.

Расходы на проведение процедуры банкротства (публикации в газете Коммерсантъ, почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, предстоящие почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ) составили – 13 121,24 руб.

В настоящий момент ввиду отсутствия конкурсной массы текущие расходы по процедуре реализации имущества в полном объеме не погашены.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должник трудоустроен в МУП «Водоканал», среднемесячный доход составляет 45 509,74 руб., получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, имеющийся доход должника не позволяет погашать требования кредиторов.

Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы реестровые требования кредиторов не погашались.

Должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал согласно принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передачи всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

По результатам мероприятий финансовым управляющим установлено, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требований кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе указывает о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивируя тем, что имеют место недобросовестные действия должника при не исполнении обязательств. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, последовательно были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», Тинькофф Банк (АО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», АО «Вуз-банк» в период с 21.12.2021 по 24.12.2021, в связи с чем было недостаточно времени на получения кредитной истории должника из бюро кредитных историй. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимал меры к погашению задолженности. Исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении кредиторов банков.

Действительной в суде первой инстанции ни один из кредиторов должника не заявил требований о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации и материалы банкротного дела, не мог не увидеть, что в течение непродолжительного времени должник заключил с кредитными организациями 12 кредитных договоров на сумму более 10 000 000 руб. при ежемесячном доходе 45 000 руб.

В дальнейшем суд должен был предложить должнику представить письменные пояснения в части получения денежной суммы в столь короткий промежуток времени и возможности ее погашения.

Установив, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше в реестр требований кредиторов должника требования 12 кредитных организаций на общую сумму более 10 000 000 руб., при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 21.12.2021 по 24.12.2021.

Согласно пояснениям должника в представленном отзыве, полученные денежные средства в 2021 году должником были потрачены на личные нужды, факт получения средств в размере более 10 000 000 руб. является следствием его неразумного поведения, поскольку заявки были поданы через сайт в сети интернет и одобрены. Отмечает, что при оформлении обязательств он не преследовал цели оформления обязательств без их дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил, конкурсная масса у должника не сформирована.

Как указывают кредитор, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

Должник не мог не осознавать, что при наличии средней заработной платы в 2021 году, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, в размере 45 509 руб. 74 коп. сможет погасить кредитные обязательства на сумму более 10 000 000 руб.

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, использую сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении довода должника и финансового управляющего о том, что к должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств только в отношении АО «Россельхозбанк», поскольку толь им заявлено соответствующее требования, в отношении остальных кредиторов данные правила подлежат применению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, должник в течение двух дней заключил кредитные договоры на получении более 10 000 000 руб. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение должника не только в отношении АО «Россельхозбанк», но и в отношении иных кредиторов, которые полагали на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств. Все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-44533/2023 отменить в части применения к ФИО1 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств отменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова