Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А73-7728/2021

1044/2023-20396(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2851/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И. судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость»

на решение от 24.04.2023 по делу № А73-7728/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в виде резолютивной части от 21.07.2021 по делу № А73-7728/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109542, <...>, этаж 3, пом. IV, ком. 8)

о взыскании 376 551 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – истец, ООО «РТ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 03.100115 от 22.06.2020 в размере 290 773 руб., договорной неустойки (пени) за период с 08.07.2020 по 26.04.2021 (293 дня) в размере 85 196 руб. 49 коп.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление ООО «РТ Недвижимость» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке решение в виде резолютивной части от 21.07.2021 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035723471.

22.03.2023 ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения в виде резолютивной части от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент рассмотрения дела ООО «Веста» не располагало сведениями обо всех обстоятельствах, в том числе об открытии неустановленным лицом счета в Банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «Веста». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40291425/21-162-2078 договор банковского счёта № <***> признан незаключенным.

Решением от 24.04.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Веста», отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 21.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «РТ Недвижимость» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Веста» отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Веста» в обоснование заявления, заявителю стали известны в июле- сентябре 2020 года, когда в адрес ООО «Веста» начали поступать претензии от разных юридических лиц и ИП, в том числе от ООО «РТ Недвижимость». Таким образом, по мнению апеллянта, в заявлении ООО «Веста» не указаны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны до принятия решения Арбитражного суда


Хабаровского края от 21.07.2021 года по делу № А73-7728/2021. Более того, ООО «Веста» имело право обжаловать решение суда от 21.07.2021.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 18.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание на 20.06.2023, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

14.06.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Веста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «РТ Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание


на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам


вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Веста» об отмене решения суда в виде резолютивной части от 21.07.2021, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителями, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-291425/21-162-2078 влияет на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Те обстоятельства о том, что заявителю о мошеннических операциях, связанных с незаконным использованием данных ООО «Веста» было известно еще в июле- сентябре 2020, и ответчик мог обжаловать решения суда по настоящему делу, не опровергают доводов ООО «Веста», поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2022 установлено, что договор на открытие банковского счета, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, не заключался ответчиком с банком, у ответчика отсутствовала возможность распоряжения спорными денежными средствами.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; оснований для их переоценки выводов суда не усматривается.


Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А737728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

М.О. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич