Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-62303/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62303/2023
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2024 года
15АП-3993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 3 от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-62303/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – истец, ООО «СтройЮгРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльмаСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 16.08.2022 в размере 1101584,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльмаСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю. Оригинал спорного договора истцом не представлен в суд первой инстанции, как и иные документы, приложенные к иску, представлены в копиях. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. Оригиналы договора поставки, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры либо универсальные передаточные документы в материалах дела отсутствуют. Копии документов, не могут являться доказательством поставки товаров, и не может являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о взыскании задолженности по договору поставки. При таких обстоятельствах исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда подлинники документов, имеющихся в материалах судебного дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльмаСтрой» (далее - поставщик) и ООО «СтройЮгРегион» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1 от 16.08.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: п. 2.3.1. предоплата 100% стоимости товара - в течение 2-х дней с даты предоставления счета на предоплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «СтройЮгРегион» 16.08.2022 произвело оплату стоимости товара на сумму 8077583 руб., что подтверждается платежным поручением № 8378 от 16.08.2022.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о поставке товара на сумму 6975999 руб., что подтверждается подписанными спецификациями № 1 и № 2.

Товар поставлен поставщиком на сумму 6975998,90 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 29.09.2022 на сумму 785265 руб.; № 34 от 29.09.2022 на сумму 491080 руб.; № 35 от 29.09.2022 на сумму 627376 руб.; № 36 от 29.09.2022 на сумму 630778 руб.; № 37 от 29.09.2022 на сумму 685242 руб.; № 38 от 29.09.2022 на сумму 820510,50 руб.; № 39 от 29.09.2022 на сумму 576680,50 руб.; № 40 от 29.09.2022 на сумму 500972,50 руб.; № 42 от 29.09.2022 на сумму 497800 руб.; № 43 от 29.09.2022 на

сумму 671894,40 руб.; № 44 от 05.10.2022 на сумму 198800 руб.; № 45 от 18.10.2022 на сумму 240000 руб.; № 47 от 10.11.2022 на сумму 168000 руб.; № 48 от 10.11.2022 на сумму 81600 руб.

Таким образом, за поставщиком образовалась задолженность на сумму 1101584,10 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1101584,10 руб., подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 8378 на сумму 8077583,00 руб., подписанным актом-сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023, товарными накладными на сумму 6975998,90 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (досудебная претензия от 27.09.2023, направленной истцом в адрес ответчика).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 454, 463, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что доказательств исполнения обязательства по поставке товара или возврата денежных средств в размере 1101584,10 руб. ответчиком не представлено, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1101584,10 руб.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие оригиналов документов, таких как договор поставки, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры либо универсальные передаточные документы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр», к которому приложены копии указанных документов, а в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 17966934,89 руб. (в т.ч. и спорная задолженность в размере 1101584,10 руб.).

Указанный акт сверки подписан со стороны апеллянта и имеет печать ООО «СтройЮгРегион», что свидетельствует о признании суммы долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от 06.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-62303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев