Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А43-1732/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1732/2023
город Владимир
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 по делу № А43-1732/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3

(далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об истребовании у должника имущества: грузовой автомобиль марки 33022Z 2011 года выпуска,

VIN <***>; легковой автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворил, обязав ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 истребуемые транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения судебного акта, в связи с отсутствием данных транспортных средств у должника. Так, грузовой автомобиль

марки 33022Z 2011 года выпуска, выбыл из владения ФИО2, о чем заявителем представлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024. Легковой автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения должника в результате произошедшего ДТП. Автомобиль был изъят у ФИО2 в связи с производством следственных действий, далее не был возвращен ФИО2 После произошедшего ДТП автомобиль восстановлению не подлежал.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 по делу № А43-1732/2023 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Гражданину ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: грузовой автомобиль марки 33022Z 2011 года выпуска, VIN <***>; легковой автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 в адрес должника было направлено уведомление-запрос от 12.08.2024 № 12 с требованием о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему.

Однако названное требование должником исполнено не было.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об истребовании у ФИО2 данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество.

Соответственно, реализация истребуемого транспортного средства невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника ФИО2 обязанности по передаче финансовому управляющему спорного имущества; отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства на день судебного заседания.

Вместе с тем, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил распределения бремени доказывания, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме ввиду следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий руководствовался ответом ОТНиРА ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 05.07.2023

№ 3/235209442539 о наличии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств: грузовой автомобиль марки 33022Z 2011 года выпуска, VIN <***> (дата постановки на учет ‒ 07.07.2011); легковой автомобиль марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> (дата постановки на учет ‒ 04.02.2011).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на должника должно быть доказано, что должник обладает этим имуществом.

Из пояснений ФИО2 следует, что грузовой автомобиль марки 33022Z 2011 года выпуска, выбыл из владения ФИО2, в подтверждением чего заявителем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что летом 2013 года гражданин ФИО2 совершил продажу своего автомобиля Газель - 33022 Z регистрационный номер <***> за 100 000 руб. гражданину ФИО4 около ТЦ «Муравей», по адресу: <...>. Так же было условие, что гражданин ФИО4 будет выплачивать остаток кредита в сумме 160 000 руб. и поставит автомобиль на учет в ГИБДД. Со слов гражданина ФИО2, некоторое время он созванивался с гражданином ФИО4, но затем тот перестал выходить на связь. Ввиду того, что гражданину ФИО2 приходят налоги на автомобиль он решил обратиться в полицию. В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО4 04.10.2013 скончался.

Что касается легкового автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***>, согласно пояснениям должника, транспортное средство выбыло из владения заявителя в результате произошедшего ДТП. Автомобиль был изъят у ФИО2 в связи с производством следственных действий, далее не был возвращен ФИО2 После произошедшего ДТП автомобиль восстановлению не подлежал.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств коллегией судей установлено, что нахождение истребуемых транспортных средств во владении в натуре у ФИО2 не подтверждается, возможность реального исполнения им судебного акта об обязании передать транспортные средства отсутствует. Суду не представлено доказательств, что указанное в ходатайстве имущество находится у должника, не передается им финансовому управляющему и им удерживается.

Вопреки доводам финансового управляющего в деле отсутствуют доказательства, что спорные транспортные средства используются должником в своих целях и не передаются финансовому управляющему намеренно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно размещенным в «Картотеке арбитражных дел» выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной с ответом МВД России Главного Управления МВД России по Нижегородской области от 02.05.2023 за должником числиться лишь автомобиля Газель - 33022Z регистрационный номер <***>.

По справке, на основании которой предъявлены требования финансового управляющего от 05.07.2023 транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> снято с учета.

В материалы дела также не представлены доказательства, что данные транспортные средства передвигаются или до обращения с настоящим заявлением передвигались по дорогам России.

Кроме того, отсутствуют сведения о страховании ответственности при использовании транспортных средств, сведений о включенных граждан в страховой полис.

Материалами дела также не подтверждено наличие у должника возможности обеспечить его передачу финансовому управляющему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств объективного существования и нахождения спорного имущества у должника; судебный акт об удовлетворении требований управляющего заведомо не исполним, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.06.2025 по делу № А43-1732/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

В силу статей 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные требования должника связаны с формированием конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2025 по делу

№ А43-1732/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об истребовании имущества у ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина