Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-1732/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1732/2023
22 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-1732/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника – ФИО2, судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023 в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и

процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебная неустойка имеет ограниченную сферу применения и определенный порядок присуждения, выступает в качестве разновидности ответственности, являющейся одновременно средством понуждения за неисполнение подтвержденного судом гражданско-правового обязательства и (или) обязанности по итогам разрешения материального спора, при этом ответственность в виде судебной неустойки возникает перед истцом и взыскивается в его пользу. Кроме того, полагает, что истребуемые документы предоставлялись заявителем в материалы дела, а также могли быть истребованы финансовым управляющим. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Пояснил, что вопреки доводам должника доказательства предоставления в материалы дела документов ФИО2 не предоставлены, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в установленный судом срок, не имеется. Отметил, что на исполнении Ленинского РОСП г. Нижнего Новгорода до настоящего времени находится исполнительное производство от 13.11.2024 № 215751/24/52003-ИП, возбужденное во исполнение определения суда от 14.08.2024. Считает, что вопреки позиции должника о том, что истребуемые документы могли быть истребованы финансовым управляющим самостоятельно, не весь перечень сведений может быть запрошен и получен финансовым управляющим самостоятельно. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

18.09.2025 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в Первом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом.

Заявителем не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель не был лишен права личного участия в судебном заседании. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного участия своего представителя, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда. Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу направлен и поступил в суд апелляционной инстанции 27.08.2025 посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем заявитель апелляционной жалобы имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде через систему «Мой арбитр», и направить свои возражения в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 18.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023 Арбитражный суда Нижегородской области обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3: 1. копию паспорта (все страницы); 2. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; 3. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); 4. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); 5. копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); 6. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); 7. копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); 8. копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); 9. копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; 10. списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 11. опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 12. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); 13. копии документов о совершенных за период, начиная с по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); 14. перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 15. документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; 16. сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); 17. копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии); 18. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2020 года по настоящее время с

приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); 19. выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 26.01.2020 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 26.01.2020 по настоящее время (при наличии); 20. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; 21. сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 22. сведения о выданных доверенностях.

В целях принудительного исполнения судебного акта 11.10.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 040328528, на основании которого 13.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 215751/24/52003-ИП.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта по передаче истребуемых сведений и документации, 05.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

В силу частей 2, 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления № 7).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 передачу истребуемой документации во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023 не обеспечил, принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, частично удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании с должника в пользу финансового управляющего судебной неустойки, снизив размер неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения до момента исполнения определения суда от 14.08.2024.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, не указал, на основании каких норм права он требует взыскания неустойки с должника в свою пользу, а не в пользу конкурсной массы.

Суд первой инстанции также не мотивировал взыскание судебной неустойки в пользу финансового управляющего.

Вместе с тем истребование документации от должника осуществляется финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы, а не в личных целях, в связи с чем по общему правилу судебная неустойка за неисполнение судебного акта об обязании ответчика передать финансовому управляющему документацию в отношении должника подлежит взысканию в конкурсную массу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данной категории споров в пользу финансового управляющего.

Более того, в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом статуса кредитора-взыскателя и должника по требованию о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию с самого должника, то есть с конкурсной массы, в пользу его же конкурсной массы, приходит к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права в таком порядке, при том, что Законом о банкротстве установлены иные, специальные, последствия неисполнения должником обязанности по представлению документов и сведений финансовому управляющему, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-1732/2023 подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника – ФИО2, в пользу финансового управляющего судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, государственная пошлина, уплаченная должником за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-1732/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника – ФИО2, судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2024 по делу № А43-1732/2023.

Возвратить ФИО2 (плательщик ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Банк ВТБ от 11.08.2025 13:43, в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина