Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А50-26243/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4499/2025-ГК
г. Пермь
02 октября  2025 года
Дело № А50-26243/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября  2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2. – доверенность от 21 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4 – доверенность 05 июня 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акт по делу № А50-26243/2020 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемники: ФИО3, ФИО1, ФИО6)

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору Е/59-00/19-00058 от 21 октября 2019 года в размере 1 556 476,72 руб., в том числе, 1 502 772,36 руб.– задолженность по просроченному основному долгу, 42 678,92 руб.– задолженность по просроченным процентам, 2 786,48 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 21 октября 2019 года по 14 октября 2020 года, 6 786,20 руб.– пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21 октября 2019 года по 14 октября 2020 года, 1 452,76 руб.– пени по просроченной задолженности по процентам за период с 21 октября 2019 года по 14 октября 2020 года; расторжении кредитного договора <***> от 21 октября 2019 года.

Определением от 23 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение от 18 декабря 2020 года, заключенное по делу № А50-26243/2020 между истцом, ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком, ИП ФИО5 на указанных в мировом соглашении условиях. Производство по делу прекращено (с учетом определения от 14 января 2021 года об исправлении опечатки).

26 сентября 2021 года ФИО5 умер (свидетельство о смерти от 29 сентября 2021 года).

Определением от 27 октября 2022 года удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство должника ИП ФИО5 на должников: ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке. ПАО Банк «ФК Открытие» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-26243/2020.

19 декабря 2022 года истцу выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с процессуальных правопреемников.

13 января 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 035624468 от 19 декабря 2022 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу № А50-26243/2020, возбуждено исполнительное производство № 3843/23/59034-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 999 714,30 руб. в отношении должника ФИО1

В тот же день на основании исполнительного листа № ФС 035624467 от 19 декабря 2022 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу № А50-26243/2020, возбуждено исполнительное производство № 3845/23/59034-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 999 714,30 руб. в отношении должника ФИО3

04 февраля 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 3843/23/59034-ИП в части взыскания с правопреемника ФИО5  сына ФИО1; прекращении исполнительного производства № 3843/23/59034-ИП в части взыскания с правопреемника ФИО1

Заявитель уточнил заявленные требования, просит изменить способ исполнения судебного акта в следующем виде: взыскать солидарно с ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 236 175,95 руб.; взыскать солидарно с ФИО6 и наследника по завещанию ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 633 800,65 руб.; признать определение от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполненным.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения суда от 27 октября 2022 года следующим образом:

- взыскать солидарно с ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК  Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 236 175,95 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО6 и наследника по завещанию ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 633 800,65 руб.

Определение от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 признано исполненным.

Должник ФИО3, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 ежемесячно добросовестно из своей заработной платы погашает долги, перешедшие ей по наследству от наследодателя ФИО5 по исполнительному производству в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», всего уплачено 12 300,92 руб. Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № 2-83/2022 в наследственное имущество ФИО1 входит перешедшее от наследодателя следующее наследственное имущество:

- УАЗ-22069-04, год выпуска 2003, - 132 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1976, - 180 000 руб.;

- УАЗ-31519, год выпуска 2005, - 218 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1980, - 180 000 руб.;

- MERCEDEC-0307, год выпуска 1983, - 180 000 руб.;

- MERCEDEC-0325, год выпуска 1995, - 264 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0407, год выпуска 1981, - 405 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0405, год выпуска 1986, - 248 000 руб.

на общую сумму 1 807 000 руб. ФИО1 указанное имущество в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не указано, следовательно, ФИО1 не ответил полностью по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Взыскатель ФИО8 также не подтверждает выплату ему денежных средств в сумме 483 653,22 руб., что подтверждается подачей им искового заявления, в котором он утверждает, что стороны не исполняют ранее принятое решение и не погашают задолженность по исполнительному производству (дело № 2-1706/2025, Пермский районный суд Пермского края, судья Симкин А.С.). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 просит отменить определение.

08 августа 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15 августа 2025 года до начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что на тот же судебный акт – определение от 18 апреля 2025 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – лицом, не участвующим в деле,  ФИО8, в порядке статьи 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба, которая определением от 11 августа 2025 года оставлена без движения до 10 сентября 2025 года.

Определением от 15 августа 2025 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2025 года.

Определением от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству апелляционного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено также на 08 сентября 2025 года.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на отзыв.

02 сентября 2025 года от Управления МВД России по г. Перми поступили запрошенные судом сведения.

08 сентября 2025 года от нотариуса ФИО9 поступили запрошенные сведения.

Определением от 08 сентября 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Определением от 08 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 29 сентября 2025 года.

17 сентября 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах МОСП по ИРД УФССП по Пермскому краю УФССП России от 22 апреля 2022 года,  информации Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми административной практики № 2 от 16 сентября 2025 года (на ФИО1), информации Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми административной практики № 2  от 16 сентября 2025 года (на ФИО5).

22 сентября 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий карточек учета транспортных средств.

26 сентября 2025 года от ФИО3 поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов. К указанному отзыву приложены дополнительные документы: копии выписок из государственного реестра транспортных средств от 09 сентября 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании 29 сентября 2025 года представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку данные документы запрошены судом.

Представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 , 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между  ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор <***> путем принятия банком заявление о присоединении  к условиям  предоставлении клиентам продукта «Экспресс Кредит»  на сумму 1 854 300 руб., на срок 1095 календарных дней, процентная ставка 13 % годовых.

 В тот же день 21 октября 2019 года кредит был выдан путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5

Определением суда от  23 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение от 18 декабря 2020 года, заключенное по делу № А50-26243/2020 между истцом, ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиком, ИП ФИО5

21 сентября 2021 года ФИО5 умер.

Определением суда от 27 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство должника ИП ФИО5 на должников: ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке;

19 декабря 2022 года истцу выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с процессуальных правопреемников.

13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 3843/23/59034-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 999 714,30 руб. в отношении должника ФИО1

13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 3845/23/59034-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 999 714,30 руб. в отношении должника ФИО3

Полагая, что в настоящее время ФИО1 ответил по долгам наследодателя в пределах всего перешедшего к нему наследственного имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного  акта в следующем виде: взыскать солидарно с ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 236 175,95 руб.; взыскать солидарно с ФИО6 и наследника по завещанию ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 633 800,65 руб.; признать определение от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполненным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 ответил по долгам наследодателя ФИО5 всем перешедшим к нему наследственным имуществом – денежными средствами в сумме 719 829,17 руб., которые уплачены кредиторам наследодателя пропорционально суммам задолженности, указанным судебными приставами-исполнителями. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

При этом одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Определением от 27 октября 2022 года по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство должника ИП ФИО5 на должников: ФИО6 и наследников по завещанию ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке. ПАО Банк «ФК Открытие» выдан исполнительный          лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-26243/2020.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 названного Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 названного Постановления).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного Постановления).

При этом в силу пункта 3 статьи 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ФИО1 ссылается на то, что в порядке наследования к нему перешли только денежные средства в сумме 719 829,17 руб., что составляет 5/6 от вошедших в наследственную массу 863 795 руб.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда наследственное дело было зарегистрировано на основании поступившей претензии кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» о кредитной задолженности ИП ФИО5 перед данным банком. Наследство в рамках указанного наследственного дела приняли: сын наследодателя – ФИО6 (наследник по закону) и наследники по завещанию – ФИО3 и ФИО1 Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Согласно завещанию ФИО5 от 04 декабря 2020 года, удостоверенному нотариусом, ФИО5 сделал следующее распоряжение:

- принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми имеющимися хозяйственными и служебными постройками, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, <...>, завещаны ФИО3;

- все другое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещано ФИО1

Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 является наследником ФИО5 в 5/6 долях на права на денежные средства, которые полагались ФИО5 и остались неполученными в связи с его смертью, в сумме 863 795 руб.

Между тем, все имущество, за исключением земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а не только денежные средства, принадлежащее ко дню смерти ФИО5, завещаны им ФИО1

В заявлении о принятии наследства ФИО1 указывал, что наследственное имущество состоит из прав на денежные средства и транспортного средства марки УАЗ-31519 VIN <***>.

Из материалов наследственного дела не следует, что нотариусом направлялся запрос в адрес органы ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя ФИО5

Однако на запрос суда органы ГИБДД представили сведения о том, что на момент смерти 26 сентября 2021 года на регистрационном учете за ФИО5 числился ряд транспортных средств.

При этом Пермским районным судом Пермского края по делу № 2-83/2022 по иску ФИО8 к наследникам ФИО5 - ФИО6, ФИО1 и ФИО3 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

По информации, представленной ГИБДД, на имя ФИО5 на дату смерти (26 сентября 2021 года) зарегистрированы следующие транспортные средства:

- УАЗ-22069-04, год выпуска 2003,  гос. рег. номер <***>;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1976, гос. рег. номер АМ 117 59;

- УАЗ-31519, год выпуска 2005, гос. рег. номер <***>;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1980, гос. рег. номер АР 742 59;

- MERCEDEC-0307, год выпуска 1983, гос. рег. номер АР 926 59;

- MERCEDEC-0325, год выпуска 1995, гос. рег. номер <***>;

- MERCEDEC-BENZ-0407, год выпуска 1981, гос. рег. номер <***>;

- MERCEDEC-BENZ-0405, год выпуска 1986, гос. рег. номер <***>.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанных транспортных средств у ФИО5 на момент его смерти.

Поскольку ответчик ФИО3 отказалась от назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду ее соответствия кадастровой стоимости, суд исходил при определении объема ответственности наследников ФИО5 из кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка (465 293,35 руб.), жилого дома (659 303,53 руб.), бани (140 754,08 руб.) (всего 1 265 350,96 руб.).

По ходатайству истца в указанном деле назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств на момент открытия наследства 26 сентября 2021 года. Согласно заключению эксперта по состоянию на момент открытия наследства 26 сентября 2021 года рыночная стоимость транспортных средств составляла:

- УАЗ-22069-04, год выпуска 2003, - 132 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1976, - 180 000 руб.;

- УАЗ-31519, год выпуска 2005, - 218 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0307, год выпуска 1980, - 180 000 руб.;

- MERCEDEC-0307, год выпуска 1983, - 180 000 руб.;

- MERCEDEC-0325, год выпуска 1995, - 264 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0407, год выпуска 1981, - 405 000 руб.;

- MERCEDEC-BENZ-0405, год выпуска 1986, - 248 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество ФИО5 состоит из объектов недвижимости (земельного участка, дома, бани), транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО5

В силу статьи 1175 ГК РФ объем ответственности наследников ФИО5 определен судом стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества на дату смерти наследодателя, общий размер которой составил 3 175 609,08 руб. (465 293,35 + 659 3003,53 + 140 754,08 + 132 000 + 180 000 + 180 000 +264 000 + 405 000 + 248 000 + 49,99 + 103 208,13).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № 2-83/2022 исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5 в отношении автобуса НЕФАЗ 5299-30-31 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, расторгнут.

С ФИО6, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО5 солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2020 года, в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348,15 руб.

С ФИО6, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО8 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Информацию о наличии данного судебного акта ФИО1 при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сокрыл от Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем суд исходил из той информации, которая предоставлена ему нотариусом и самим заявителем.

Однако с учетом названного судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, наследственная масса умершего ФИО5, вопреки утверждению ФИО1, состоит не только из недвижимого имущества и денежных средств на счетах, но и из транспортных средств, лишь одно из которых – УАЗ-31519 2005 года выпуска - реализовано на торгах в рамках исполнительного производства № 118720/21/59046-ИП от 25 мая 2021 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Сведения о том, что иные транспортные средства, указанные в решении от 14 сентября 2022 года по делу № 2-83/2022, реализованы в целях погашения задолженности перед кредиторами наследодателя, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Данные транспортные средства сняты с учета органами ГИБДД  исключительно по причине смерти лица, за которым они числились на регистрационном учете.

Ссылка ФИО10 на то, что ему неизвестно место нахождения данных транспортных средств, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что им как наследником всего имущества наследодателя по завещанию (кроме недвижимого имущества) предпринимались какие-либо меры к их поиску, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 ответил по долгам наследодателя ФИО5 всем перешедшим к нему наследственным имуществом – денежными средствами в сумме 719 829,17 руб., которые уплачены кредиторам наследодателя пропорционально суммам задолженности, указанным судебными приставами-исполнителями, является преждевременным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует отказать.

Суд отмечает, что аналогичное решение принято судом общей юрисдикции по аналогичному заявлению ФИО1 по делу № 2-83/2022.

Так, определением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № 2-83/2022 заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу № 2-83/2022 оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что требования заявителя, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, которым установлена солидарная ответственность ответчиков, при которой в силу статьи 322 ГК РФ должники несут совместную обязанность по выполнению одного обязательства перед кредитором, который вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого из должников. ФИО1, фактически заявляя об определении доли во взысканной судом денежной сумме, просит изменить установленные судом правоотношения сторон, уменьшить размер присужденной с него в пользу истца денежной суммы, что, безусловно, свидетельствует об изменении содержания принятого судом решения и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года по делу № А50-26243/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


С.В. Коньшина