Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-32728/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16387/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-32728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Наше молоко»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года о замене обеспечительной меры

по делу № А60-32728/2017,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розлив» (ОГРН 1096612002167, ИНН 6612031165)

к открытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наше молоко» (ОГРН 1169658138066, ИНН 6612050908), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870), общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-1» (ИНН 6612050859), Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Молочный ряд», закрытое акционерное общество «ТАУРАС-Феникс» (ИНН 7804144284)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Розлив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Молоко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Совместно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: Машина ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.), инвентарный номер 000002Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Наше молоко», ООО «Партнер», ООО «ПАРТНЕР-1», Николаев Евгений Геннадьевич, ООО «Молочный ряд», ЗАО «ТАУРАС-Феникс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года удовлетворено заявление ООО «Розлив» о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017, в виде ареста имущества, заменены на обеспечительные меры, в виде наложения ареста с запретом пользования ответчиком и третьими лицами следующим имуществом: Машина ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.), инвентарный номер 000002Р.

Не согласившись, третье лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, на то что определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств дела и нарушает баланс интересов сторон. Ссылается, что у третьего лица будет остановлен производственный цикл на его собственном оборудовании. Полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Розлив» (субарендатор) и ООО «Партнер» (субарендодатель) заключен договор субаренды здания, согласно условиям которого ООО «Розлив» были переданы в аренду здания, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Уральска, д.1.

В свою очередь ООО «Партнер» получило в аренду указанные нежилые помещения от ОАО «Молоко» по договору аренды от 19.04.2014.

В период действия договора субаренды ООО «Розлив» разместило в арендованном помещении принадлежащее ему имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно: Машина ТФ З-ТУРБОПАК-07-0 (выпуск 2015г.), инвентарный номер: 000002Р

Указанное имущество принадлежит ООО «Розлив» на праве собственности, что подтверждается прилагаемыми копиями договоров купли-продажи.

01.03.2017 договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и ОАО «Молоко» был расторгнут.

Поскольку правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, ООО «Розлив» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное имущество согласно акта о наложении ареста от 07.08.2017 оставлено на ответственное хранение с ограниченным правом пользования Николаеву Е.Г. - директору ООО «Молочный ряд» и ООО «Наше молоко», которые являются арендаторами территории ОАО «Молоко» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, и в настоящее время пользуются имуществом истца. Ответственный хранитель от подписи в акте описи и ареста отказался в присутствии понятых, т.е. фактически спорное имущество никому на ответственное хранение не передано.

Поскольку имущество истца находится, используется и будет в дальнейшем находиться на территории ответчика по адресу г. Каменск- Уральский, ул. Уральская, д. 1, последний или третьи лица будут продолжать его использовать. Это неизбежно повлечет за собой физический износ и, следовательно, материальный ущерб для истца, а также может затруднить исполнение судебного акта. Помимо этого, имущество истца используется третьими лицами без предоставления встречного исполнения, что также наносит материальный ущерб.

Для предотвращения причинения ущерба истцу, а также невозможности исполнения решения суда, по мнению истца, необходима замена обеспечительных мер с ранее наложенного ареста на арест с запретом пользования спорным имуществом ответчиком и третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества. Ответчик и третьи лица, не являясь собственниками, не будут ущемлены в своих правах в случае передачи имущества на ответственное хранение истцу, т.к. запрашиваемые меры не предполагают дополнительных расходов от ответчика.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-32728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Ю.В. Скромова