Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А50-10541/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10691/2016-АК
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Дело № А50-10541/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью Завод «АНВ» (ООО Завод «АНВ»): Дружинина Т.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2018),

от конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича (Чакров О.А.): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 06.04.3018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО Завод «АНВ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чакрова О.А.,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-10541/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный Завод» (ООО «АНДО-Вентиляторный Завод», ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении ООО «АНДО-Вентиляторный завод» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

22.02.2018 кредитор ООО Завод «АНВ» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чакрова О.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении; непроведении собрания бывших работников должника; нарушении сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ; и об отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы ООО Завод «АНВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чакрова О.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Кредитор ООО Завод «АНВ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Чакрова О.А., отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не проведена, соответствующие требования не включены в ЕФРСБ; доказательств принятия конкурсным управляющим должника мер по розыску, истребованию у третьих лиц имущества не представлено; заявителем жалобы представлены доказательства наличия залогового имущества; дальнейшее бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению инвентаризации и оценке залогового имущества причиняет и будет причинять залоговому кредитору убытки; вывод суда о том, что непредставление конкурсному управляющему должника залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, является виной залогового кредитора, а не конкурсного управляющего, не обоснован, поскольку фактически суд перекладывает обязанность по проведению оценки на залогового кредитора; конкурсный управляющий должника Чакров О.А. не уведомил кредитора о предстоящих собраниях кредиторов должника, не предоставил возможность ознакомления с документами; обладая первичными документами должника, имея возможность своевременно запросить недостающие документы у руководства должника и у конкурсного кредитора, в отношении которого совершён платёж в период подозрительности, конкурсный управляющий мог проанализировать платёж в размере 100 000 руб. на предмет либо уменьшения требований кредиторов, либо оспорить сделку по преимущественному погашению требования одного кредитора перед другими, своими действиями (бездействием) управляющий должника Чакров О.А. причинил реальный убыток должнику в размере 100 000 руб.; конкурсным управляющим должника Чакровым О.А. не проведено собрание работников, бывших работников должника; конкурсный управляющий должника не обладает должной компетентностью, не выполняет добросовестно свои обязанности, что вызывает сомнения в его объективности и независимости по отношению к кредитору ООО Завод «АНВ», указанные в жалобе обстоятельства являются основанием для отстранения Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Чакров О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что надлежащих данных, позволяющих идентифицировать имущество, конкурсному управляющему не представлено, у конкурсного управляющего отсутствует возможность для проведения инвентаризации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора, довод о том, что залоговое имущество должен оценивать конкурсный управляющий, несостоятелен. Право конкурсного кредитора на ознакомление с делом о банкротстве конкурсный управляющий ограничить не может, обязанность отвечать на любой запрос кредиторов Законом о банкротстве не установлена, соответствующая документация предоставляется собранию кредиторов и в арбитражный суд. Довод о причинении ущерба ввиду несовершения арбитражным управляющим действий по исключению требований УИЗО администрации г. Березники в сумме 100 000 руб. несостоятелен. Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы сведения о наличии у должника работников, не переданы документы по кадрам должника, ввиду чего конкурсный управляющий при окончании наблюдения указал, что работники должника не выявлены, права кредитора ООО Завод «АНВ» фактом непроведения собрания работников не нарушаются. Доводы о несвоевременном размещении на ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носят исключительно формальный характер и не нарушают прав ООО Завод «АНВ» ввиду того, что об указанных фактах представители заявителя были осведомлены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов должника неоднократно предлагал конкурсному управляющему принять меры по истребованию имущества должника, в настоящее время имеется спор в отношении оборудования, что влечёт за собой отсутствие у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию имущества должника. Отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника не препятствует направлению в адрес конкурсного управляющего Чакрова О.А. Положения о порядке реализации предмета залога, осуществляемого непосредственно залоговым кредитором. Действия конкурсного управляющего должника Чакрова О.А. неправомерны по следующим фактам: несвоевременная публикация сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 18.01.2018 на сайте ЕФРСБ, неразмещение на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника. Вопрос об отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель кредитора ООО Завод «АНВ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу №А50-15277/2018, описи документов.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Чакрова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Ссылаясь на несвоевременное проведение конкурсным управляющим должника Чакровым О.А. инвентаризации, необеспечение сохранности залогового имущества должника, а также на то, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации залогового имущества не проведены, сообщения о результатах проведения инвентаризации на ЕФРСБ не проведено, конкурсный управляющий должника, затягивая инвентаризацию имущества, фактически растягивает срок конкурсного производства, тем самым наращивает текущие расходы процедуры, в том числе необоснованно увеличивая своё фиксированное вознаграждение, конкурсный управляющий Чакров О.А. ущемляет права конкурсного кредитора ООО Завод «АНВ» на ознакомление с материалами дела о банкротстве, препятствует в принятии участия конкурсным кредитором в собрании кредиторов, конкурсным управляющим Чакровым О.А. причинён ущерб кредиторам должника, поскольку им не предприняты меры по защите прав кредиторов в виде исключения из реестра требований кредиторов должника части требований администрации г. Березники в размере 100 000 руб., конкурсным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника, сведений о надлежащем увольнении директора и иных работников должника о предстоящем увольнении не имеется, что может повлечь убытки должника в виде выплат заработной платы за весь период процедуры банкротства, в результате бездействия конкурсного управляющего должника нарушены права работников на избрание представителя работников должника для целей участив в собрании кредиторов, представления их интересов, конкурсным управляющим несвоевременно размещены сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ООО Завод «АНВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чакрова О.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении; непроведении собрания бывших работников должника; нарушении сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ; и об отстранении Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО Завод «АНВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая отсутствие документов о наличии у должника имущества, а также документов, позволяющих идентифицировать залоговое имущество, имеются основания полагать, что конкурсный управляющий не имеет объективной возможности произвести инвентаризацию имущества должника и опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ, взаимосвязи между отсутствием сведений об инвентаризации имущества должника и утверждением положения о порядке реализации предмета залога, осуществляемого непосредственно залоговым кредитором ООО Завод «АНВ» не имеется, обстоятельства, препятствующие для утверждения залоговому кредитору положения о порядке и условиях реализации предмета залога, не установлены, нарушений прав и законных интересов заявителя на ознакомление с материалами дела о банкротстве не имеется, незаконного бездействия арбитражного управляющего, повлекшего за собой причинение ущерба кредиторам должника, не установлено, безусловных и бесспорных доказательств того, что у должника имелись работники не представлено, конкурсным управляющим исполнена ненадлежащим образом обязанность по своевременному опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ, отстранение арбитражного управляющего Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не приведёт к реализации тех целей, о которых указывает заявитель, правовые основания для отстранения Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника Чакровым О.А. прав кредитора в части уведомления о проведении собраний, ознакомления с материалами и документами в деле о банкротстве должника, не направлении сведений в ответ на запросы кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения об имуществе должника, кредиторах и аффилированных должнику лицах указывается конкурсным управляющим в своих отчётах.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с п.3 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Судом установлено, что отчёты о деятельности конкурсного управляющего, реестры требований кредиторов должника, сведения о проводимых собраниях кредиторов и иная информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника имеются в материалах дела.

Таким образом, каждый кредитор должника имеет возможность ознакомиться с интересующими его документами, однако изготовление дополнительных экземпляров и копий приведёт лишь к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшению конкурсной массы должника, при этом обязательное направление копий материалов кредиторам не входит в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку кредитор ООО Завод «АНВ» не был связан поведением конкурсного управляющего и имел возможность ознакомиться с соответствующими документами в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника Чакров О.А. не уведомил кредитора о предстоящих собраниях кредиторов должника, не предоставил возможность ознакомления с документами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на то, что конкурсным управляющим совершены действия по причинению ущерба кредиторам должника в виде непринятия мер по исключению из реестра требований кредиторов требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в размере 100 000 руб., оплаченных должником 01.02.2016, которые не были учтены при установлении требований указанного кредитора; и непринятия мер по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный ст. 312 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 требование Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в размере 572 637 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 требование Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в размере 278 278 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. В указанном определении судом установлено, что 29.01.2016 должник погасил задолженность в размере 100 000 руб., общий размер задолженности составляет 278 278 руб. 34 коп.

При отсутствии доказательств того, что оплата аренды по договору за январь и февраль 2015 года в сумме 100 000 руб. по платёжному документу от 01.02.2016 вошла в размер требований, включённых в реестр, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в результате которых причинён вред имущественным интересам кредиторов должника и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО Завод «АНТ» в данной части.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обладая первичными документами должника, имея возможность своевременно запросить недостающие документы у руководства должника и у конкурсного кредитора, в отношении которого совершён платёж в период подозрительности, конкурсный управляющий мог проанализировать платёж в размере 100 000 руб. на предмет либо уменьшения требований кредиторов, либо оспорить сделку по преимущественному погашению требования одного кредитора перед другими, своими действиями (бездействием) управляющий должника Чакров О.А. причинил реальный убыток должнику в размере 100 000 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Чакровым О.А. не проведено собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1 ст. 21.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведеньям о среднесписочной численности работников, представленных должником в уполномоченный орган, по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2017 работники не числятся, по состоянию на 01.01.2016 числилось 3 работника.

В соответствии со сведеньями по форме 2-НДФЛ, доход за 2015 год от должника получили 10 работников. За 2016 и 2017 годы сведения по форме 2-НДФЛ должником не представлены. Сведениями в отношении даты увольнения 3 работников, числящихся по состоянию на 01.01.2016, уполномоченный орган не располагает.

В отчёте по состоянию на 28.11.2016, представленному к первому собранию кредиторов, содержатся сведения о том, что работников не выявлено.

Из письма бывшего руководителя Кашафутдинова С.П. следует, что на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, работники у должника отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись работники, в материалы дела не представлены.

Учитывая не доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника предусмотренной ст.12.1 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания работников должника, бывших работников должника, нарушения прав и законных интересов ООО Завод «АНТ», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО Завод «АНТ» в указанной части.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника Чакровым О.А. не проведено собрание работников, бывших работников должника, отклоняется как несостоятельный.

Также в обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим Чакровым О.А. сведений в ЕФРСБ, в частности об оспаривании сделок должника и о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 конкурсный управляющий должника Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Умеренкову А.Б. об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств.

Сведения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

11.12.2017 конкурсный управляющий должника Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умеренкова А.Б. и Кашафутдинова С.П.

Сообщение о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.01.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в данной части.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов ООО Завод «АНВ» в результате несвоевременных публикаций отсутствуют.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО Завод «АНВ» ссылается на несвоевременное проведение конкурсным управляющим Чакровым О.А. инвентаризации имущества, необеспечение сохранности залогового имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Чакровым О.А. не проведена, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ.

23.01.2017 конкурсный управляющий должника Чакров О.А. направил в адрес бывшего руководителя должника Кашафутдинова С.П. требование о передаче документов и имущества должника.

30.01.2017 Кашафутдинов С.П. направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление с указанием на фактическое прекращение должником деятельности с марта 2016 года, об отсутствии движения по счетам должника, имущества и работников. Устав, свидетельство о регистрации юридического лица переданы конкурсному управляющему 23.01.2017. Иные документы и наличии у бывшего руководителя и учредителя Умеренкова А.Б., второй печати (л.д.77).

Согласно пояснениям кредитора ООО Завод «АНВ» имущество должника, являющееся предметом залога, находится у него.

Исходя из отчётов конкурсного управляющего, в собственности должника иное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Установив, что документы об имуществе должника, в том числе залогового, у конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объективной возможности провести инвентаризацию имущества должника у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО Завод «АНВ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чакрова О.А. в данной части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по защите имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 требование кредитора ООО Завод «АНВ» в сумме 977 230 руб. 15 коп., в т.ч. 935 592 руб. 04 коп. – основного долга и 41 638 руб. 11 коп. – процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: листогиба сегментального РВВ 1270/3SH (1,25) 2014 г.в., листогиба РВВ 1270 2114 г.в., машины для контактной сварки TECHA_4640Е/380 2014 г.

11.01.2018 кредитор ООО Завод «АНВ» направил в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении инвентаризации, в котором указал на наличие залогового имущество, находящегося на территории ООО Завод «АНВ», в отношении которого необходимо провести инвентаризацию (л.д.44).

Таким образом, конкурсный управляющий Чакров А.С. располагал сведениями об имуществе должника: листогиба сегментального РВВ 1270/3SH (1,25) 2014 г.в., листогиба РВВ 1270 2114 г.в., машины для контактной сварки TECHA_4640Е/380 2014 г. и о месте его нахождения.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принятых конкурсным управляющим Чакровым А.С. мерам по инвентаризации данного имущества, не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие надлежащих данных, позволяющих идентифицировать имущество (номер и т.д.), не может быть принята во внимание, поскольку конкретное имущество должника указано в вышеназванном судебном акте.

Бездействие конкурсного управляющего Чакрова А.С. по не проведению инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на своевременное и полное удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чакрова О.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также нарушения сроков проведения инвентаризации, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения и возможность их устранения, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, оснований для отстранения Чакрова О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обладает должной компетентностью, не выполняет добросовестно свои обязанности, что вызывает сомнения в его объективности и независимости по отношению к кредитору ООО Завод «АНВ», указанные в жалобе обстоятельства являются основанием для отстранения Чакрова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-10541/2016, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «АНВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный завод» Чакрова Олега Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНДО-Вентиляторный завод» Чакрова Олега Алексеевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также нарушения сроков проведения инвентаризации, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова