Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-102353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102353/2019-134-768
16 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 мая по 26 мая 2021 года) дело по исковому заявлению: ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» (121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ЖСК «КИНО-7» (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 1-Й ВЛ.17Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «ДУЭТ СТИЛЬ» (125502 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 9КОРПУС 2 ПОМ VIII КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 639 989,16 руб., неустойки в размере 745 587,37 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ЖСК «КИНО-7» к ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1729 от 31 марта 2017 года в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору № 1727 от 02 марта 2017 года в размере 2 562 156,84 руб., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №49/2020 от 01.12.2020 г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.10.2020 г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 19.01.2021 г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 19.01.2021 г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность №49/2020 от 01.12.2020 г.)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 19.01.2021 г., диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 19.01.2021 г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «КИНО-7» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 639 989,16 руб., неустойки в размере 745 587,37 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ .

Определением от 29.10.2019 г. был принят встречный иск ЖСК «Кино-7» к ООО "Гарантмастерстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1729 от 31 марта 2017 года в размере 5 023 690 руб., неосновательного обогащения по договору № 1727 от 02 марта 2017 года в размере 2 562 156,84 руб., неосновательного обогащения в размере 390 755 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДУЭТ СТИЛЬ». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, а также об удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантмастерстрой» (ИНН <***>, далее по тексту Истец по первоначальному иску , Подрядчик) и ЖСК «Кино-7» (ИНН <***>, далее по тексту Ответчик по первоначальному иску, Заказчик) был заключен Договор № 1729 строительного подряда на ремонтные работыот 31 марта 2017 года (далее по тексту Договор 1729).

Кроме того, между ООО «Гарантмастерстрой» (Истец) и ЖСК «Кино-7» (Ответчик) был заключен Договор № 1727 строительного подряда на ремонтные работы от 02 марта 2017 года (далее по тексту Договор 1727). Предмет Договора - выполнение ремонтных работ в квартире № 14, дом 17Б, 1-ый Самотечный переулок, город Москва.

Истец ссылается на то, что по Договору 1727 Истец выполнил и передал Ответчику работы по Договору 1727 на общую сумму 4 256 158,00 рублей. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по Договору 1727 № 4 от 25.08.2017 на сумму 1 050 000руб., № 3 от 21.06.2017 на сумму 313 043руб., № 1 от 23.05.2017 на сумму 82 340руб., а также односторонние акты № 8 от 27.06.2018 на сумму 1 376 060руб., № 3 от 07.11.2017 на сумму 707 460руб., № 5 от 07.11.2017 на сумму 316 415руб., № 9 от 19.09.2018 на сумму 410 840руб.

Выполненные работы по Договору 1727 Ответчик оплатил в размере 4 560 808,67 рублей, задолженность отсутствует.

В обоснование исковых требований Истец по первоначальному иску указал, что по Договору 1729 выполнил и передал Ответчику работы по Договору 1729 на общую сумму 11.760.491рублей. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами КС 2 по Договору 1729 № 2 от 28.08.2017 на сумму 289 000руб., № 3 от 28.08.2017 на сумму 697 300руб., № 1 от 16.08.2017 на сумму 295 556руб., № 2 от 25.12.2017 на сумму 582 289руб., № 1 от 12.03.2018 на сумму 2 261 463руб., № 9 от 13.07.2018 на сумму 1 126 868руб. А также односторонние акты № 1 от 19.10.2018 на сумму 2 176 753руб., № 9 от 17.12.2018 на сумму 1 776 206руб., № 10 от 28.09.2018 на сумму 303 567руб., № 11 от 17.07.2018 на сумму 59 872руб., № 13 от 28.09.2018 на сумму 311 674руб., № 15 от 28.09.2018 на сумму 706 224руб., № 1 от 15.02.2019 года на сумму 794 177руб., № 12 от 27.09.2018 на сумму 190 342руб., № 17 от 28.09.2018 на сумму 189 200руб.

По утверждению Истца по первоначальному иску, выполненные работы по Договору 1729 Ответчик оплатил частично в общей сумме 11 120 501,84 рублей. По мнению Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору 1729 составляет 639 989,16 рублей (11 760 491,00 - 11 120 501,84). В связи с просрочкой оплаты Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 745 587,37 рублей (уточнённый расчёт).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ЖСК «КИНО-7» ссылается на следующие обстоятельства. Оплата Ответчиком осуществлялась на основании высланных счетов Истца в качестве аванса или полной оплаты.

Оплата работ по договору № 1729 на общую сумму 11 120 501,84руб. подтверждена платежными поручениями №74 от 08.06.2017, №93 от 30.06.2017, № 102 от 31.07.2017, № 123 от 28.08.2017, 137 от 29.09.2017, № 148 от 05.10.2017, № 173 от 14.11.2017, № 179 от 24.11.2017, № 178 от 24.11.2017, № 195 от 12.12.2017, № 200 от 25.12.2017, № 201 от 25.12.2017, № 5 от 17.01.2018, № 11 от 01.02.2018, № 12 от 01.02.2018, № 19 от 12.02.2018, № 27 от 28.02.2018, № 32 от 07.03.2018, № 42 от 27.03.2018, № 53 от 03.04.2018, № 79 от 18.05.2018, № 78 от 18.05.2018, № 93 от 15.06.2018, № 102 от 04.07.2018, № 106 от 10.07.2018, № 127 от 13.08.2018, № 144 от 14.09.2018, № 164 от 16.10.2018, № 178 от 20.11.2018, № 177 от 20.11.2018

Оплата работ по договору № 1727 на общую сумму 4 560 808,67руб. подтверждена платежными поручениями №32 от 10.03.2017, №74 от 08.06.2017 (часть), №92 от 30.06.2017, № 101 от31.07.2017, № 112 от 09.08.2017, № 122 от 28.08.2017, № 124 от 01.09.2017, № 136 от 19.09.2017, № 147 от 05.10.2017, № 171 от 09.11.2017, № 172 от 09.11.2017, №6 от 17.01.2018, № 18 от 08.02.2018, № 17 от 08.02.2018, №31 от 06.03.2018, №54 от 03.04.2018, №61 от 27.04.2018, №60 от 27.04.2018.

По утверждению Истца по встречному иску, разница между суммой полученных авансов по договору № 1729 в отношении квартиры № 45 и стоимостью и объему фактически выполненных работ и материалов составила (11 120 501,84 - 6 096 811,08) = 5 023 690 руб. (т.ч. НДС 18 %), разница между суммой полученных авансов по договору в отношении квартиры № 14 и стоимостью предъявленных Подрядчиком к приемке работ и материалов составила (4 560 808,67 - 1 998 651,63) = 2 562 156,84 руб. (т.ч. НДС 18 %) – уточнённый расчёт.

Кроме того, Истец по встречному иску ссылается на то, что по требованию ФИО6 (Генерального директора ООО «Гарантмастерстрой») осуществлялись еще и оплаты на его банковскую карту физического лица для финансирования работ по обоим договорам подряда (№ 1729 и № 1727), без разбивки платежей по конкретным договорам на общую сумму 390 755руб. (№459658 от 29.11.2018, №694556 от 29.11.2018, №67994 от 06.12.2018, №981407 от 28.12.2018).

23.10.2019 года ЖСК «Кино-7» отправлена досудебная претензия в адрес ООО «Гарантмастерстрой», претензионные требования истца пол встречному иску не были удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пп. 3.7, 3.8 Договора № 1729, оплата по договору производится в соответствии с Планом платежей, согласованном в приложении № 3. Выполнение этапа работ начинается после получения аванса и оплаты за текущий этап работ в соответствии с планом платежей. Согласно пп.2.7, 2.8 Договора № 1727 оплата по договору производится в соответствии с Планом платежей, согласованном в приложении №2. Выполнение этапа работ начинается после получения аванса и оплаты за текущий этап работ в соответствии с планом платежей.

В соответствии с положениями п. 5.4. договоров при отсутствии мотивированных возражений по приемке работ со стороны Ответчик (Заказчик) в течение 7 дней с момента получения Уведомления работы считаются принятыми Заказчиком.

Ценным письмом № 12147132028979 от 20.02.2019 года с описью вложения (т. 2, л/д 112-115). Ответчику были направлены: исх. № 1729-3 от 15.02.2019 года Уведомление о сдаче работ по Договору 1729, Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Указанные выше письма получены Ответчиком 04.03.2019 года.

Заказчик направил Подрядчику 24 февраля 2019 года заказным письмом мотивированный ответ, которым уведомил, что не может подписать полученные от Подрядчика документы, так как имеет обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в них сведений (в том числе, в связи с результатами осмотра объекта, который состоялся 04.02.2019г.), и что для определения точной величины расхождений между заявленным Подрядчиком в документах объёмом работ и фактическим объемом выполненных Подрядчиком работ и соответствия их качества, необходимы специальные технические познания и время, и что для этого будет привлечена экспертная организация (согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.03.2019 года Заказчик отправил Подрядчику извещение о проведении строительной экспертизы квартиры № 45.

19.03.2019г. была проведена строительная экспертиза с участием Подрядчика, где в ходе осмотра стороны договорились дождаться заключение специалиста (ООО «СинАРХия») и затем осуществить меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно заключению строительной экспертизы, составленному ООО «СинАРХия», сумма фактического объема и перечня работ выполнения Подрядчиком на дату 04.02.2019г. составила: 6 228 335,31 руб. в том числе НДС 18%. При этом, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 624 305,09 рублей. Таким образом, Подрядчик по Договору № 1727 в отношении кварты № 45 выполнил работы на сумму 6 228 335,31 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный судом г. Москвы определением от 29 июня 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Гарантмастерстрой" работ в квартире № 45, расположенной по адресу: 1-ый Самотечный переулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора № 1729 от 31 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Гарантмастерстрой" работ в квартире № 14, расположенной по адресу: 1-ый Самотечный переулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора № 1727 от 02 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в Заключении эксперта №102353-Б от 28.08.2020г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Стоимость фактически выполненных работ ООО «Гарантмастерстрой» по установленным в исследовательской части объемам работ в квартире №45, расположенной по адресу: 1-ый Самотечный переулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора №1729 от 31 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет, составляет: 6 096 811,08 (шесть миллионов девяносто шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 08 коп.

Стоимость наиболее вероятно выполненных работ ООО «Гарантмастерстрой» по установленным в исследовательской части настоящего вопроса, объемам работ в квартире № 45, расположенной по адресу: 1-ый Самотечный переулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора № 1729 от 31 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет, составляет: 3 750 167,44 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 44 коп.

Вывод по вопросу 2: Стоимость фактически выполненных работ ООО«Гарантмастерстрой» по установленным в исследовательской частиобъемам работ в квартире №14, расположенной по адресу: 1-ый Самотечныйпереулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора № 1727 от02 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет, составляет: 1 998651,63 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 63 коп.

Стоимость наиболее вероятно выполненных работ ООО «Гарантмастерстрой» по установленным в исследовательской части настоящего вопроса, объемам работ в квартире № 14, расположенной по адресу: 1-ый Самотечный переулок, д. 17Б, город Москва, выполненных в рамках Договора № 1727 от 02 марта 2017 года, дополнительных соглашений, смет, составляет: 1 080 981,16 (один миллион восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 16 коп.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

ООО «Гарантмастерстрой» считает Заключение недопустимым доказательством по делу по мотивам, изложенным в Техническом заключении (Рецензии) № 0011215/11 -2020 от 02.11.2020 года, представленном в материалы дела.

Несогласие Истца по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не удовлетворили истца и он не согласен с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Между тем, представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста (рецензия), не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Указанное в рецензии лицо в качестве специалиста в судебных заседаниях участия не принимало, консультации по поручению суда не давало.

Так, указанное Техническое заключение ( Рецензия) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Вопреки доводам Истца по первоначальному иску, экспертом учтены все фактически выполненные в соответствии с условиями договора работы.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Эксперту были представлены все материалы дела, а также дополнительные документы, с учетом доводов ответчика о выполнении части работ другими подрядными организациями, по результатам исследования которых эксперт пришел к выводу о наиболее вероятном выполнении истцом спорных работ.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Как следует из Заключения эксперта №102353-Б от 28.08.2020г., общая стоимость работ по договору № 1729 от 31 марта 2017 года составляет 9 846 978,52руб., общая стоимость работ по договору № 1727 от 02 марта 2017 года составляет 3 079 632,79руб.

Работы на указанные суммы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору № 1729 от 31 марта 2017 года на сумму 11 120 501,84руб., следовательно, со стороны ответчика имеется переплата за работы по договору № 1729 от 31 марта 2017 года, которая составляет 1 273 523,32 руб. Ответчиком по договору № 1727 от 02 марта 2017 года произведена оплата в размере 4 560 808,67руб., следовательно со стороны ответчика имеется переплата за работы по договору № 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88руб.

В связи с изложенным, материалами дела не подтверждён и истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 639 989,16руб. и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору № 1729 от 31 марта 2017 года в размере 1 273 523,32 руб., переплаты по договору № 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88 руб., подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое выполнение работ ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» на указанные суммы, оплаченные ЖСК «КИНО-7».

Вместе с тем, ЖСК «Кино-7» в качестве оплаты работ по Договорам заявлены «оплата на личную карточку ФИО6» на общую сумму 390 755 руб. Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что данные оплаты не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не указано, кто является плательщиком, перевод осуществлен от одного физического лица другому физическому лицу. Кроме того, в назначении платежей отсутствуют указания на оплату по Договорам, отсутствует соглашение об исполнении обязанностей по оплате за третье лицо.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворению встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 755 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении заявленного встречного искового требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702 , 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 749 руб., уплаченную по чек-ордеру 4981 от 18.04.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТМАСТЕРСТРОЙ» в пользу ЖСК «КИНО-7» неосновательное обогащение по договору № 1729 от 31 марта 2017 года в размере 1 273 523,32 руб., неосновательное обогащение по договору № 1727 от 02 марта 2017 года в размере 1 481 175,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 695 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова