Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-8867/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9394/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2019 года
Дело № А50-8867/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от Исаева В.А.: Сорокин А.Н. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика: Исаева Л.В. по доверенности от 01.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Исаева Вадима Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8867/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто»

(ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг»

(ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кирпичный завод» (ОГРН 1105904009166, ИНН 5904231272)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору и договору инвестирования строительства объекта недвижимости установил:


Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РИЛ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «РостИнвестЛизинг» неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга от 18.04.2007 № 200709/358/О в размере 149 612 849 руб. 65 коп., вознаграждения по агентскому договору от 18.04.2007 № 358/А в размере 16 022 075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 18.04.2007 № 358/И в размере 103 125 041 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований (49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Производственное объединение «Кирпичный завод».

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 по делу № А50-8867/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением от 26.06.2019 заявление общества «РостИнвестЛизинг» удовлетворено частично: с истца в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Этим же определением с Исаева Вадима Аркадьевича (участник истца) в пользу общества «РостИнвестЛизинг» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Исаев В.А. с этим определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, «взыскать судебные расходы в более низком размере».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Пермская палата судебных представителей» (Исполнитель) и обществом «Ростинвестлизинг» (Заказчик) заключен договор № 024/18 от 27.03.2018 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-8867/2018 по иску ООО «РИЛ-Авто» к заказчику о взыскании: неосновательного обогащения по договору лизинга № 200709/358/Н в сумме 112 541 885 руб. 99 коп., неосновательного обогащения по договору лизинга № 200709/358/О в сумме 149 612 849 руб. 65 коп., задолженности по агентскому договору № 358/А в сумме 16 022 075 руб. 25 коп., задолженности по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 358/И в сумме 103 125 041 руб. 34 коп.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 600 000 руб., в том числе: 100 000 рублей - цена (стоимость) услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, включая сбор, подготовку и подачу в суд всех необходимых документов и доказательств; 200 000 руб. - цена (стоимость) услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая сбор, подготовку и подачу в суд всех необходимых документов и доказательств; 300 000 руб. - цена (стоимость) услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая сбор, подготовку и подачу в суд всех необходимых документов и доказательств.

Согласно п. 2.2.3 договора, выполненные услуги фиксируются сторонами в актах.

Факт оказания услуг по договору, признан подтвержденным судом первой инстанции материалами дела, протоколами судебных заседаний, актом приемки услуг № 024/18 от 12.02.2019.

Общая сумма оказанных в рамках договора № 024/18 от 27.03.2018 на оказание юридических услуг составила 600 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 103 от 11.03.2019, № 122 от 28.03.20119, № 123 от 12.04.2019.

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлены копия справки ООО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» от 10.06.2019 о стоимости юридических услуг по представлению/защите интересов ответчика по делу № А50-8867/2018; копия справки Адвокатской конторы № 2 г. Перми Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов № 19 от 10.06.2019 о стоимости юридических услуг по представлению/защите интересов ответчика по делу № А50-8867/2018.

В качестве обоснования обращения за взысканием судебных расходов с участников общества ООО «Ростинвестлизинг» ссылается на то, что Сорокиным А.Н. в качестве представителя участников ООО «РИЛ-Авто» Жаринова Олега Алексеевича и Исаева Вадима Аркадьевича была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А50-8867/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 по делу № А50-8867/2018 эта кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалованные судебные акты по делу – без изменения.

Возражая против заявленных требований представитель участников истца указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Жаринова Олега Алексеевича.

Ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы только с Исаева Вадима Аркадьевича.

ООО «РИЛ-Авто» возражая по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, указывало на их чрезмерность, представило так же решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, справку ООО «Юрайт-Консалтинг» № 89 от 28.05.2019, Письменную консультацию ООО «Западно-Уральский институт оценки, экспертизы и аудита» № 1К/2559-19 от 04.06.2019, скан с интернет-сайта Юридической компании «Правосудие», которые т получили оценку суда первой инстанции в совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оказание юридических услуг в пользу ООО «Ростинвестлизинг» осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции отметил, что из совокупности представленных заявителем доказательств следует, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб.

Им установлены основания для взыскания части судебных расходов с Исаева Вадима Аркадьевича, что последним по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Размер судебных расходов к взысканию в каждом случае определяется индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

При этом суд первой инстанции оценил представленную информацию о стоимости услуг иных юридических фирм, правомерно не усмотрев оснований для уменьшения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивированы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке состава и характера оказанных услуг.

По сути, ранее данные доводы уже приводились в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Также суд первой инстанции дал верную оценку указания истца на несложность дела, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, указав на то, что истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, как заключил суд первой инстанции, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Данная сумма обеспечивает баланс интересов сторон настоящего спора.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-8867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова