Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-78959/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12968/2022

Дело № А41-78959/20
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Стрелковой Е.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-78959/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» к администрации городского округа Люберцы о признании, третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСКОМАВТО» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от администрации г.о. Люберцы - ФИО3 по доверенности от 25.01.2022;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭКСКОМАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Люберцы (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок серии 000046 N 000115 "платформа Ухтомская - мкр. Опытно поле"; признании незаконным распоряжения N 106-РА по созданию комиссии по мониторингу деятельности транспортной компании ООО "ЭКСКОМАВТО" от 05.08.2019, а также результатов данного контрольного мероприятия недействительными в соответствии статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с невручением актов от 09.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА, распоряжения N 106-РА от 05.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-78959/20 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-78959/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-78959/20, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении указано на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств и повторное рассмотрение процессуального ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-78959/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией ООО «ЭКСКОМАВТО» выдано свидетельство серии 000046 N 000115 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле".

05.08.2019 первым заместителем главы администрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в целях улучшения качества обслуживания пассажиров, издано распоряжение от 05.08.2019 N 106-РА "О создании комиссии по мониторингу деятельности транспортной компании ООО «ЭКСКОМАВТО», за качеством осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле".

В ходе проведенного контрольного мероприятия в период с 22.07.2019 по 25.07.2019 и 05.08.2019 установлено, что данный маршрут обществом не эксплуатируется более трех дней, данные о передаче мониторинговой информации в РНИС МО, а также транзакции по безналичной оплате проезда отсутствуют, о чем составлены акты о результатах мониторинга маршрута регулярных перевозок от 09.08.2019, от 10.08.2019, от 11.08.2019.

Исходя из содержания актов о результатах мониторинга маршрута регулярных перевозок от 09.08.2019, от 10.08.2019, от 11.08.2019, администрацией вынесено постановление от 12.08.2019 N 2982-ПА "О прекращении действия свидетельства серии 000046 N 00015 об осуществлении регулярных перевозок N 13 "плтф. Ухтомская - мкр. Опытное поле".

Не согласившись с распоряжением от 05.08.2019 N 106-РА, постановлением от 12.08.2019 N 2982-ПА, общество 02.12.2020 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства, в том числе, при принятии уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ императивно устанавливают обязанность администрации прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наличии невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Как было указано выше, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок послужило то, что данный маршрут обществом не эксплуатируется более трех дней.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта не эксплуатации обществом спорного маршрута более трех дней подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 16.04.2018 N 231/9 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам" юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, среди прочего, обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Распоряжения МТДИ от 16.02.2018 N 38-р "Об утверждении Порядка информационного взаимодействия между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа на территории Московской области, оператором государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области" перевозчик обеспечивает передачу мониторинговой информации от транспортных средств оператору в соответствии с разделом 5 Порядка.

Пункт 27 Раздела V Порядка N 38-р содержит перечень мониторинговой информации, которая включает: идентификационный номер АТТ; географическая широта местоположения ТС; географическая долгота местоположения ТС; скорость движения ТС; путевой угол ТС; время и дата фиксации местоположения ТС; признак нажатия тревожной кнопки.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Московской области от 26.11.2013 N 979/52 "О создании государственной информационной системы Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области" мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства передается в режиме реального времени в РНИС Московской области в соответствии с соглашениями (договорами) 1) непосредственно с бортовых терминалов, установленных на транспортных средствах; 2) с бортовых терминалов посредством трансляции от организаций, предоставляющих телематические услуги; 3) с бортовых терминалов посредством трансляции от телематического сервера транспортной организации; 4) от РНИЦ.

Из материалов дела следует, что заявителю выдано свидетельство серии 000046 N 000115 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле".

Администрацией на основании обращений граждан на неудовлетворительную работу муниципального маршрута N 13 принято постановление от 05.08.2019 N 106-РА "О создании комиссии по мониторингу деятельности транспортной компании ООО "ЭКСКОМАВТО" осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского округа Люберцы".

Оснований для признания указанного постановления от 05.08.2019 N 106-РА незаконным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, из материалов данного вывода не следует.

Министерством в период с 05.08.2019 по 12.08.2019 проводился мониторинг маршрута регулярных перевозок.

При этом в ходе ранее проведенного контрольного мероприятия в период с 22.07.2019 по 25.07.2019 и 05.08.2019 также установлено, что данный маршрут обществом не эксплуатируется более трех дней, что подтверждается данными о передаче мониторинговой информации в РНИС МО, а также отсутствием транзакций по безналичной оплате проезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления актов от 09.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019.

Акты от 09.08.2019, 10.08.2019, 11.08.2019 были предметом обжалования в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-91776/19, при рассмотрении которого судом установлено, что в период с 09.08.2019 по 11.08.2019 маршрут N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле" ООО "ЭКСКОМАВТО" не эксплуатируется более трех дней, данные о передаче мониторинговой информации в РНИС МО, а также транзакции по безналичной оплате проезда отсутствуют.

Кроме того, согласно актам от 08.08.2019, 07.08.2019, 06.08.2019, 05.08.2019, 25.07.2019, 24.07.2019, 23.07.2019, 22.07.2019 перевозка пассажиров по маршруту N 13 перевозчиком ООО "Экскомавто" не осуществлялась.

Акты от 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019 были предметом обжалования в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-11501/2021, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обществом не осуществлялась перевозка по маршруту № 13 более трех дней подряд, а точнее в течение 6 дней (с 06.08.2019 по 11.08.2019).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие путевых листов не подтверждает фактическое осуществление рейсов, предусмотренных расписанием, по спорному маршруту, поскольку данные документы формируются непосредственно обществом в одностороннем порядке.

В сведениях об оплате проезда указан кондуктор ФИО5, однако согласно сведениям УФНС России по Московской области ФИО5 не является работником ООО «Экскомавто».

Аналогичные обстоятельства установлены и судебными актами по делам №№ А40-189843/20, А40-38185/20, в которых суд указывает, что использование ФИО6 при осуществлении перевозок пассажиров транспортного средства (автобуса), принадлежащего ООО «Экскомавто», само по себе не может являться доказательством того, что ФИО6 действовал в интересах и под управлением Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы и выгрузка из СОБОП не могут являться надлежащим доказательством осуществления перевозок пассажиров и багажа в период с 06.08.2019 по 11.08.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что маршрут N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле" ООО "ЭКСКОМАВТО" не эксплуатировался более трех дней, обществом не выполнено в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, администрацией правомерно вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2019 N 2982-ПА "О прекращении действия свидетельства серии 000046 N 00015 об осуществлении регулярных перевозок N 13 "плтф. Ухтомская - мкр. Опытное поле".

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА незаконным не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае ООО "ЭКСКОМАВТО" с заявлением о признании незаконным постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА и распоряжения от 05.08.2019 N 106-РА, обратилось в арбитражный суд 02.12.2020 (т. 1 л.д. 2), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование распоряжения от 05.08.2019 N 106-РА и постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА.

Ссылка общества на то, что оспариваемые постановления обществу не направлены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Письмом от 13.08.2019 N исх. 993/1-1-22 администрация известила ООО "ЭКСКОМАВТО" об издании оспариваемого постановления от 12.08.2019 N 2982-ПА.

Из материалов дела, а также пояснений общества следует, что о принятых постановлении от 12.08.2019 N 2982-ПА и распоряжении от 05.08.2019 N 106-РА, ООО «ЭКСКОМАВТО» стало известно 19.08.2019.

В условиях осведомленности об издании оспариваемых постановлений не позднее 19.08.2019 общество не предприняло действий, направленных на их получение в целях обжалования в установленном порядке, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не были опубликованы в официальных изданиях в результате чего, оспариваемые постановления не вступили в законную силу, в то время как срок на обжалование подлежит исчислению с момента вступления оспариваемых постановлений в законную силу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оспариваемые постановления (распоряжения) не являются нормативными правовыми актами, затрагивающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, и, соответственно, не подлежат официальному опубликованию, вступают в силу с момента их подписания соответствующим должностным лицом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-78959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Е.А. Стрелкова

Э.Г. Хомяков