Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А03-18172/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-18172/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Афанасьевой Е.В. Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ФИО2 (№ 07АП-8055/2021(2) на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18172/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, о взыскании с ФИО3 5 278 196 руб. неосновательного обогащения, о повороте исполнение решения суда от 30.06.2021 по делу №А03-18172/2020, а именно, о взыскании 635 400 руб., по исковому заявлению ФИО3, г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 964 600 руб. 00 коп. долга по договору, 381 926 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.04.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, <...>) ФИО6, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение котельный завод «Арсенал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7) ФИО7, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 10) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), При участии в судебном заседании: от истца: ФИО8, доверенность от 03.11.2021 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании) от ответчика: ФИО9, доверенность от 12.01.2021 (на 10 лет), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании) от третьих лиц: без участия (извещены); УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, о взыскании с ФИО3 5 278 196 руб. неосновательного обогащения, о повороте исполнения решения суда от 30.06.2021, а именно, о взыскании 635 400 руб. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 2 100 000 руб., 373 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021 (дело № А03-1777/2021). Определением суда от 18.03.2021 дела № А03-18172/2020 и № А03-1777/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А03-18172/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионэнергомонтаж», ООО «Котельный завод «Энергоальянс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал», ФИО7, ООО «Котельный завод «Арсенал», ООО «Монтажэнергострой», ООО «ПК «Омегаэнерго». Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 600 000 руб. долга, 284 216 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.06.2021, 17 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 571 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано 964 600 рублей долга, 381 926,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить, в иске ФИО3 отказать. Указал, что требования ФИО3 основаны на ничтожном договоре, поскольку речь идет о прямом нарушении императивного требования к форме сделки; предварительная договоренность сторон в договоре от 26.12.2017 была реализована в части отчуждения доли 50% по цене 5 000 рублей; ответчик не мог не осознавать, что договор является ничтожным; требования ФИО3 не могли быть удовлетворены в связи с неполным исполнением договора; финансовое положение общества не может иметь правового значения при оценке вопроса неисполнения продавцом обязательства по продаже покупателю доли; вывод суда противоречит выводам судебной экспертизы; включение общества в РНП не является препятствием для участия в торгах. ФИО3 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайства о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% уставного капитала общества, и долю в уставном капитале ООО «РегионЭнергоМонтаж» номинальной стоимостью 3 500 руб., составляющую 35 % уставного капитала общества. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты производятся в следующем порядке: первый платеж в размере 2 000 000 руб. производится покупателем в наличной форме до 20.01.2018; второй платеж в размере 4 400 000 руб. – в зачет данного платежа покупатель передает продавцу в собственность две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <...>, площадью по 58 кв.м каждая: кв. № 208 и кв. 222 от застройщика в срок до 30.01.2018; оставшуюся сумму по договору размере 2 100 000 руб. покупатель выплачивает продавцу равными частями до 31.07.2018. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется в срок, предусмотренный пунктом 2 договора, оплатить стоимость долей, являющихся предметом договора, совершить в согласованный с продавцом и в предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия, связанные с переходом права собственности на долю. Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю доли, свободные от любых прав третьих лиц, в течение 3-х дней после проведения второго платежа – оформление договора уступки прав требования на две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <...>, площадью по 58 кв.м каждая: кв. № 208 и кв. 222 от застройщика, путем выхода продавца из состава учредителей в обеих организациях и переходе долей обществам – соответственно 50% к ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс», 35 % - к ООО «РегионЭнергоМонтаж». Как следует из удостоверенного нотариусом ФИО10 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.02.2018, ФИО3 обязался продать ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» по согласованной сторонами цене за 5 000 руб. (по номинальной стоимости). В соответствии с распиской от 20.01.2018, ФИО3 получил от ФИО2 2 000 000 руб. В соответствии с распиской от 19.02.2018, ФИО3 получил от ФИО2 две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <...>, площадью по 58 кв.м каждая: кв. № 208 и кв. 222 общей стоимостью 4 400 000 руб. за продаваемую ФИО11 долю в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс». Как следует из расписки от 01.08.2018, ФИО11 получил от ФИО2 500 000 руб. Таким образом, 6 900 000 руб. передано продавцу в счет исполнения договора от 26.12.2017 до возникновения спора. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 не является участником ООО «РегионЭнергоМонтаж». Доля ФИО3 была переоформлена на ФИО4, с 13.08.2018 100 % долей в уставном капитале стало принадлежать иному лицу – ФИО12 ФИО3 не является участником ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс», с 01.03.2018 100 % долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО2 По мнению ФИО2, реально им куплена лишь доля в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» за 5 000 руб., договор купли-продажи от 26.12.2017 является недействительной сделкой. ФИО3 указывает, что целью заключения спорных сделок являлось прекращение совместного бизнеса, прекращение деятельности ООО «РегионЭнергоМонтаж», полная передача совместного бизнеса в виде общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в собственность ФИО2 Именно в этом бизнесе (в этом обществе) доля ФИО3 была оценена сторонами в 8 500 000 руб., поэтому в договоре от 26.12.2017 указана единая сумма сделки – 8 500 000 руб. По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в договоре от 26.12.2017 стороны зафиксировали предварительные договоренности, которые впоследствии были ими фактически реализованы. Воля сторон на определение стоимости отчуждаемых ФИО3 долей в уставном капитале в сумме 8 500 000 руб. была явно и недвусмысленно выражена, а затем фактически достигнута и реализована как в части отчуждения долей, так и в части их оплаты (частично). Как указано выше, в счет оплаты долей переданы денежные средства и недвижимое имущество. Дополнительно признание ФИО2 долга в сумме 1,6 млн. руб. подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. После перехода доли в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» к ФИО2 (после 01.03.2018), последний продолжил осуществлять оплату по договору. После того, как все трое бывших участников общества вышли из состава участников ООО «РегионЭнергоМонтаж», а с 13.08.2018 100% долей в уставном капитале уже принадлежало иному лицу – ФИО12, покупатель перестал уплачивать оставшиеся платежи по договору. По результатам изучения представленных в материалы документов бухгалтерской отчетности обществ суд первой инстанции установил, что выручка ООО «Котельный завод «Энергоальянс» в 2016 году выросла в 2 раза, в 2017 году выручка также увеличилась, далее она увеличивается с каждым годом. В ООО «Регионэнергомонтаж» в 2016 году выручка снизилась в 17 раз, в 2017 году выручки не было совсем. К моменту заключения договора ООО «Регионэнергомонтаж» было уже фактически не действующим. Собственного оборудования у данного общества также не было, общество существовало формально, как дополнительная фирма, для участия в торгах. По состоянию на конец 2017 года у ООО «Регионэнергомонтаж» недвижимое имущество, производственные мощности, оборудование, необходимый персонал отсутствовал, выручка отсутствовала, общество в закупках участвовать перестало, в отношении него имелся ряд неисполненных судебных решений, исполнительных производств. Кроме того, по состоянию на 26.12.2017 в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело № А73-10044/2017 по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ООО «Регионэнергомонтаж» об обязании заменить некачественный товар, который впоследствии был признан полностью обоснованным, результатом чего явилось включение сведений об обществе и его учредителе ФИО12 в реестр недобросовестных поставщиков. Целью заключения договора от 26.12.2017, по мнению суда, было приобретение ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс», стороны предусматривали цель прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «РегионЭнергоМонтаж» после вывода денежных средств со счетов общества, у которого имелись финансовые проблемы, однако перед этим всем прежним участникам данного общества нужно было выйти из состава его участников и передать стороннему лицу, что и было сделано. Фактически стороны применили следующую схему отчуждения долей в ООО «РегионЭнергоМонтаж»: в феврале 2018 года ФИО3 и ФИО2 по нотариально удостоверенным сделкам оформили продажу принадлежащих им по 35 % долей в уставном капитале общества третьему участнику ФИО4, о последний после этого переоформил все 100 % долей на стороннее лицо ФИО12 17.09.2020 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Судом установлено, что после прекращения общего бизнеса каждая из сторон настоящего спора создала ряд подконтрольных себе и своим близким родственникам новых обществ, через которые осуществляют деятельность по тем же направлениям, что и при ведении общего бизнеса, принимают активное участие в торгах, что следует из регистрационных дел третьих лиц. После заключения договора между сторонами настоящего спора и перехода данного общества под полный контроль ФИО2 прибыль данного общества постоянно растет, за 2017 год отмечена выручка в сумме 59 млн. руб., за 2019 –более 128 млн. руб., за 2020 –более 167 млн. руб. Судом также установлено, что фактически ФИО2 достиг цели заключения спорных сделок, отчуждения неблагополучного общества – ООО «РегионЭнергоМонтаж», над которым возникла угроза включения в реестр недобросовестных поставщиков, и полного приобретения ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс», наличие задолженности за которое в размере 1,6 млн. руб. он признавал в переписке. При этом, начиная с октября 2018 года, ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО3 уже не может передать ему долю в ООО «РегионЭнергоМонтаж», не претендовал на возврат от ФИО3 каких-либо денежных средств, напротив, обещал уплатить ему оставшиеся 1,6 млн. долга. Из материалов дела также усматривается, что в течение продолжительного времени между сторонами не возникало каких-либо разногласий относительно условий договора, в том числе о стоимости, и порядка их исполнения. Доказательств изменения цены договора в материалы дела не представлено. В силу статьи 328 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил в действиях ФИО2 признаки недобросовестного поведения, поскольку до получения от ФИО3, полного исполнения обязательств у него не было претензий по порядку заключения договора, определения его условий, его исполнению. При этом ФИО2 осознает, что возврат всего полученного по сделке в настоящее время невозможен, поскольку после выхода ФИО11 и ФИО2 из состава участников ООО «РегионЭнергоМонтаж» оно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Реализация долей в уставных капиталах обществ по номинальной цене (5 000 руб. и 3 500 руб.) лишена какого-либо экономического смысла, противоречит принципам гражданских правоотношений о возмездности и равноценности встречных предоставлений. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается расхождения волеизъявления с действительной волей сторон. Реальность намерений ФИО2 и ФИО3 и достижение фактического результата подтверждены и с очевидностью следуют из представленных доказательств. Тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, из материалов дела не усматривается. Намерения сторон породить в результате совершения спорных сделок иные последствия также не подтверждены материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русский Сокол» ФИО13 На разрешение поставлены вопросы: 1. Возможно ли экспертным путем достоверно определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Регионэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, с учетом того, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, его последний учредитель и руководитель ФИО14 ни в одно из судебных заседаний не явилась, документов общества не представила, возможность получения каких-либо первичных учетных бухгалтерских документов отсутствует. 2. При положительном ответе на первый вопрос определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Регионэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, составляющую 35% в уставном капитале общества, по состоянию на 26.12.2017, с учетом полученных судом документов о наличии либо отсутствии у общества недвижимого имущества, производственных мощностей, оборудования, персонала, с учетом анализа движения денежных средств по счетам общества, общедоступных сведений о выручке общества, об активности общества, участии его в закупках, членстве в СРО, наличии сертификатов и деклараций соответствия, наличии неисполненных судебных решений, исполнительных производств, наличии признаков банкротства, а также с учетом того, что по состоянию на 26.12.2017 в Арбитражном суде Хабаровского края уже рассматривалось дело N А73-10044/2017 по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ООО «Регионэнергомонтаж» об обязании заменить некачественный товар, который впоследствии был признан полностью обоснованным, результатом чего явилось включение сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков. 3. Определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Котельный завод «Энергоальянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, составляющую 50% в уставном капитале общества, по состоянию на 26.12.2017, с учетом полученных судом документов о наличии либо отсутствии у общества недвижимого имущества, производственных мощностей, оборудования, персонала, с учетом анализа движения денежных средств по счетам общества, общедоступных сведений о выручке Общества, об активности общества, участии его в закупках, членстве в СРО, наличии сертификатов и деклараций соответствия, наличии неисполненных судебных решений, исполнительных производств, наличии признаков банкротства. В соответствии с заключением эксперта № 157/22 от 07.04.2023 в соответствии с методикой проведения экспертизы оценки рыночной стоимости предприятия, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»). В отношении исследуемого предприятия в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность, не содержащие разночтений между собой. Следовательно, определить действительную стоимость доли в уставном капитале возможно. По состоянию на 26.12.2017 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Регионэнергомонтаж», составляющая 35% в уставном капитале общества, составила 3 789 588 руб. 49 коп. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Котельный завод «Энергоальянс», составляющая 50% в уставном капитале общества, составила 1 621 804 руб. 00 коп. Эксперт был вызван в судебное заседание в суде первой инстанции, ответил на вопросы, в том числе пояснил, что данные за 2017 год не могут быть им учтены, поскольку отчетность за 2017 год по состоянию на 26.12.2017 еще не сформирована; цена реальной сделки может отличаться от цены, определенной вследствие факторов, непосредственно относящимся к конкретной сделке; Вместе с тем, истец, конкретизируя возникшие к эксперту вопросы, вновь ставит вопрос, на какой отчетный период определяется действительная стоимость доли, возможно ли провести оценку по показателям 2017 года. По изложенным обстоятельствам апелляционный суд не нашел оснований для повторного вызова и допроса эксперта. Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко