Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-6882/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52331/2023

Дело № А40-6882/2023
город Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-6882/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

при участии третьих лиц: СРО «ААУ «Паритет», ООО «Международная Страховая Группа»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРТСТАНДАРТ»: ФИО3 по дов. от 13.01.2023

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. ООО «Артстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. производство по делу № А40-47536/20 о банкротстве ООО «Артстандарт» прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 18.01.2023г., с учетом дополнений от 01.02.2023 г., заявление ООО «АРТСТАНДАРТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Арттсандарт» убытков в размере 9 513 630 рублей, 70 568 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-6882/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артстандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Артстандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель а/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО «Артстандарт» заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 513 630 руб., состоящих из вознаграждения привлеченных специалистов: бухгалтерские услуги 50 000 руб. в месяц, а всего 1 085 480 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 6% от цены реализации, что в итоге составило 8 428 150 руб. за время процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 20.4,32 Закона о банкротстве, ст.ст. 8,11,12,15,53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года по делу №А40-47536/2020 в отношении ООО «Артстандарт» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 10.03.2021 года ООО «Артстандарт» признано банкротом, введено конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-47536/2020 от 22.12.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Артстандарт» прекращено всвязи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требованийкредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Артстандарт» отсутствуют какие-либо судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего, отсутствуют судебные акты о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов на привлеченных специалистов, отсутствуют судебные акты о причинении конкурсным управляющим вреда конкурсным кредиторам и взыскании с управляющего убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обоснованности затрат на привлеченных специалистов с целью оказания бухгалтерских услуг и организатора торгов, также отклонятся апелляционным судом

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем заявление ООО «Артстандарт», как и апелляционная жалоба, не содержат доказательств необоснованности привлечения вышеуказанных лиц для выполнения арбитражным управляющим задач при осуществлении банкротных процедур.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг прав и обязанностейконкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признаниядействий и бездействия конкурсного управляющего незаконными, согласно которым входе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии свозложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведениеимущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные напоиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформироватьконкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротствеобязанности. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Артстандарт» от 21.02.2022 100% голосов кредиторов принято решение об утверждение порядка продажа имущества должника, в том числе о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» с утверждением размера вознаграждения организатора торгов ООО «Трейдер-Юг» 6% от итоговой цены продажи имущества. Указанное решение являлось правомочным, в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, заключение договора с обществом одобрено собранием кредиторов.

Как отмечено выше, ООО «Трейдер-Юг» и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации права аренды (6%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО5, кредиторов, должника, либо причинили им убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при полном, всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-6882/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТСТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров