Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А11-1524/2020

Дело № А11-1524/2020
09 июня 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2021 по делу № А11-1524/2020, об отказе в объединении дел в одно производство,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс»), обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО»)

- о признании договора аренды от 01.04.2019, оформленного между ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс», недействительным и применении последствий недействительности сделки: об обязании возвратить ООО "РАСКО" имущество (поименованное в иске), переданное (как фактически, так и юридически) ООО «Экспо Гласс» по договору от 01.04.2019;

- о взыскании с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «РАСКО» неосновательного обогащения в размере 137 314 860 руб., образовавшегося в связи с пользованием имуществом за период с 01.04.2019 по 01.02.2020.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2020, от 29.10.2020, от 09.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «РАСКО» ФИО2, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Владимир (далее - ООО «Капитал»), акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», Республика Крым, г. Симферо-поль (далее – АО «ПБКК»).

Истец заявлением от 26.11.2020, уточняя исковые требования, просил суд:

- признать недействительными сделки по передаче движимого и недвижимого имущества ООО "РАСКО" в аренду ООО «Экспо Гласс», оформленные в отношении части имущества договорами аренды, путем подписания 01.04.2019 договоров аренды между ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» (а именно договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договора № 2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договора аренды от 01.04.2019 № 3), и в отношении части имущества путем совершения действий по фактической передаче во владение ООО «Экспо Гласс» (либо фактическому оставлению во владении ООО «Экспо Гласс») части имущества должника на безвозмездной основе;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО "РАСКО", переданного ООО «Экспо Гласс» по договорам;

- взыскать с ООО «Экспо Гласс» в пользу ООО «РАСКО» неосновательное обогащение в размере 325 435 866 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 26.11.2020.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска в части признания недействительными сделок по передаче движимого и недвижимого имущества ООО «РАСКО» в аренду ООО «Экспо Гласс», оформленных в отношении части имущества договорами аренды, путем подписания 01.04.2019 договоров аренды между ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» (а именно договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019, договора № 2 долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019; договора аренды от 01.04.2019 № 3) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО «РАСКО», переданного ООО «Экспо Гласс» по договорам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТК Сибирь-Ойл» заявило ходатайство об объединении в одно производство дел № А11-1524/2020 и № А11-13002/2020 для совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «ТК Сибирь-Ойл» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2020 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данные дела связаны между собой и являются однородными, в указанных делах совпадают предмет спора и стороны участвующие в деле, а также исковые требования и представление доказательства. Раздельное рассмотрение указанных дел приведет к негативным последствия, в том числе принятие противоречивых решений и увеличению сроков рассмотрения дел.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае ответчик просил объединить настоящее дело и дело № А11-13002/2020.

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, основания исковых требований, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела, объединение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявителем как в суде перовой инстанции, так и в апелляционной инстанции не обозначено в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2021 по делу № А11-1524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк