Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-12677/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12677/2025
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-9862/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 10.06.2025 (мотивированное решение от 26.06.2025) по делу № А53-12677/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» о взыскании 327 009,58 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2024; 69 977,36 руб. пени, пени на дату вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 10.06.2025 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 8 «Родничок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» взыскано 327 009,58 руб. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2024, 101 747,27 руб. 27 пени за период с 29.11.2024 по 10.06.2025, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму задолженности 327 009,58 руб. за период с 11.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также 24 785,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 189,44 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до 07.11.2024 от истца не поступало требований об оплате негативного воздействия. Бюджетом Морозовского района ответчику не выделены лимиты на оплату таких расходов, в силу чего оплатить взыскиваемую сумму не представляется возможным. Истцом заявлены требования с нарушением сроков исковой давности. Впервые требования истца были вручены ответчику 07.11.2024, расчет платы и неустойки должен начинаться с 07.11.2024, что исключает требования за период с 01.01.2021 по 06.11.2021, сумма требований истца не соответствует заявленным требованиям на 37 158,40 руб. в части взыскания платы за негативное воздействие, пени в размере 3765,86 руб. Истцом не направлялись света на оплату негативного воздействия, расчет платы за негативное воздействие с января 2021 года не проводился.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технология» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Морозовского городского поселения от 02.12.2013 № 420 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Морозовского городского поселения» общество с ограниченной ответственностью «Технология» наделено

статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Морозовского городского поселения Ростовской области.

Между ООО «Технология» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (абонент) заключены договоры водоотведения № 26С21 от 19.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, № 18С22 от 13.01.2022, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, № 149С22 от 26.10.2022 сроком действия с 26.10.2022 по 31.12.2022, № 24В23 от 23.01.2023 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, № 24ВС24 от 16.01.2024 сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 1 договоров № 26С21 от 19.01.2021, № 18С22 от 13.01.2022, № 149С22 от 26.10.2022, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определенные в договоре.

В силу п. 1 договоров № 24В23 от 23.01.2023, № 24ВС24 от 16.01.2024, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды на условиях настоящего договора.

Местом исполнения обязательств по договорам является: <...> п. 3 договоров).

В соответствии с пп. «е» п. 15 договоров абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Согласно п. 11 договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (п. 12 договоров).

В п. 50 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обществом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком с применением коэффициента 0,5 к тарифу водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 182 340,68 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и

нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В данных нормах права идет речь о двух видах платы: платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Требования истца в рассматриваемом споре направлены на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, что следует не только из содержания искового заявления, но и расчета исковых требований, основанного на пункте 123 (4) Правил № 644.

Из представленных обществом доказательств следует, что согласно истории водопотребления за заявленный период, водопотребление ответчика составило менее 30 куб.м в сутки.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее, указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании абзаца 2 пункта 123 (4) Правил № 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (то есть менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Согласно указанию абзаца 1 пункта 123 (4) Правил № 644 наличие любого из перечисленных условий является основанием для начисления платы по указанному пункту.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123 (4) Правил № 644.

При этом, как следует из указанных разъяснений, фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами.

Пункт 123 (4) Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил № 644, регулирующего схожие

отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 за спорный период является правомерным, поскольку имеются условия, для ее начисления, обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления, ответчиком не приведены.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктам 120, 123 (1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствуют критериям пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику с 01.01.2021 по 31.12.2024 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что впервые требования истца были вручены ответчику 07.11.2024, в силу чего расчет платы и неустойки должен начинаться с 07.11.2024, что исключает требования за период с 01.01.2021 по 06.11.2021, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленный период не представлено.

Подписание между сторонами дополнительных соглашений, изменивших сумму спорных договоров и акта сверки расчетов с указанием на отсутствие задолженности, не содержащих сведения о внесении ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не является основанием для освобождения от обязательств по ее внесению, поскольку обязательство по оплате возникает в силу нормативных установлений и не зависит от волеизъявления сторон.

Более того, в представленных ответчиком актах сверки расчетов не отражены счета, выставленные истцом на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается выставление счетов на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в то же время невыставление указанных счетов не освобождает абонента от оплаты оказанное ему услуги.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил № 644 оснований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, равно как и не представлено доказательств освобождающих ответчика от обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 69 977,36 руб., начисленной за период с 27.11.2024 по 09.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит начисление пени за период с 27.11.2024 по 09.04.2025 в сумме 69 977,36 руб.

Судом первой инстанции проверил расчет пени и признал его неверным ввиду следующего.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как следует из материалов дела, счета на оплату за 2021, 2022 и 2023 г. датированы 31.08.2024, 30.09.2024 и 31.10.2024 и направлены ответчику 14.11.2024.

Претензия получена ответчиком 19.11.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34721001033251.

Поскольку отсутствуют сведения о направлении спорных счетов на оплату и получения их ответчиков в более раннюю дату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве даты выставления счета в целях определения начального периода исчисления пени следует принять 19.11.2024.

Следовательно, седьмым рабочим днем от указанной даты является 28.11.2024, в связи с чем, начисление пени следует начинать с 29.11.2024.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, произведенному за период с 29.11.2024 по 09.04.2025, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 68 996 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 29.11.2024 по 05.06.2025 размер пени составил 101 747,27 руб., с последующим начислением с 10.06.2025 по день фактической уплаты долга. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 10.06.2025 (мотивированное решение от 26.06.2025) по делу № А53-12677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8 «Родничок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева