Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-3409/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17099/2022-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А50-3409/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2022; ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика ФИО4, доверенность от 17.04.2022;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2022 года

по делу № А50-3409/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс",

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН, 1045900095933 ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – ООО "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №001-19-СМР от 21.10.2019 в размере 110 000, 00 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 27.01.2022 в размере 81 840, 00 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 года по 31.03.2022; задолженности по договору подряда №002-19-СМР от 11.10.2019 в размере 1 150 000, 00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2020 по 27.01.2022 в размере 681 950, 00 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее – третьи лица).

ООО "Развитие" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Автотранс" в котором просит взыскать 360 000 руб. произведенной оплаты.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением суда от 17.11.2022 производство по встречному иску прекращено, связи с отказом от встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что им выполнены работы предусмотренные спорными договорами, а заказчиком работы приняты без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 справками о стоимости выполненных работ № 1, 2. Ответчиком как во внесудебном порядке при приемке работ, так и в последующем не предъявлено требований к истцу в отношении качества или объема выполненных работ, о передаче исполнительной документации. В материалы дела не представлены доказательства соотношения объемов работ, переданных ответчиком истцу по договорам подряда, и объемов работ, предусмотренных договором между ответчиком (подрядчиком по договору с третьим лицом) и третьим лицом (заказчиком). Отмечает также, что истец может отвечать только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения именно им работ по строительству объекта. Помимо этого истец указывает, что им не давалось согласие на изменение плательщиком (ответчиком) назначения зачисленных платежей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №001-19-СМР на выполнение работ по строительству сети водопровода в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ "СОШ №93" г. Перми (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки". Адрес объекта работ - <...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец указывает, что выполнил работы по договору, сдал выполненные работы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2, №КС-3, а также универсальный передаточный документ №2 от 15.12.2019. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 360 000, 00 руб., в том числе НДС 60 000, 00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №001-19-СМР составила 110 000, 00 руб.

Кроме того, 11.10.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №002-19-СМР на выполнение работ по строительству канализационной сети (водоотведение) в соответствии с проектом "Реконструкция здания МАОУ «СОШ №93 г. Перми" (Пристройка нового корпуса). Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки». Адрес объекта работ - <...> (шифр проекта №1063-ПИ.00-НВК).

Истец поясняет, что им выполнены работы по договору, сданы выполненные работы заказчику, о чем стороны оформлены акты формы №КС-2, №КС-3 от 16 декабря 2019 года. Стоимость выполненных работ составила 1 260 000, 00 руб., в том числе, НДС 210 000, 00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору подряда №002-19-СМР, составила 1 150 000, 00 руб.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик, в свою очередь, указал, что в ответ на предоставленные ООО "Автотранс" письмом бухгалтерские документы (УПД №3 от 16.12.2019 на сумму 1 260 000 руб.; счёт на оплату №3 от 04.02.2020 на сумму 110 000 руб.; счёт на оплату №4 от 04.02.2020 на сумму 1 150 000 руб.), ООО "Развитие", в подтверждение озвученных ранее корректировок по оплате, направило в ООО "Автотранс" письмо-уведомление 0207/120/Р от 02.07.2020 об уточнении платежей по договорам №001-19-СМР от 21.10.2019 и №002-19-СМР от 11.10.2019. Таким образом, оплата в рамках договора №001-19-СМР от 21.10.2019 произведена полностью в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в январе 2021г., после введения в эксплуатацию сетей канализации, построенных по договору №002-19-СМР от 11.10.2019, были обнаружены существенные скрытые недостатки построенной системы канализации, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истец указывает, что им выполнены работы по договорам, сданы заказчику, о чем стороны договора оформили акты формы №КС-2, №КС-3, а также универсальный передаточный документ №2 от 15.12.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по договору №001-19-СМР составила 110 000, 00 руб.; по договору подряда №002-19-СМР, составила 1 150 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в январе 2021 г., после введения в эксплуатацию сетей канализации, построенных по договору №002-19-СМР от 11.10.2019, были обнаружены существенные скрытые недостатки построенной системы канализации.

Так, по результатам обследования комиссией 21.01.2020 в присутствии представителя ООО "Автотранс" ФИО3 был составлен акт о выявленных недостатках. ФИО3 от подписания составленного акта отказался. Выявленные недостатки ООО "Автотранс" не устранил, чем нарушил условия договора, а именно п.п.5.1.1; 5.1.2; 8.2; 8.3. 3. (л.д. 48).

Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" также представило в материалы дела письменный отзыв на иск и отметило то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт №11 от 16.07.2019 на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ "СОШ №93" г. Перми (пристройка нового корпуса). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания школы, в том числе, подготовить территорию строительства путем возмещения затрат по компенсации расходов электросетевой компании ОАО "МРСК Урала", за перенос объектов газораспределения, за вынос тепловой сети ООО "ПСК", за вынос сетей водоснабжения, за вынос сетей канализации в соответствии с техническим заданием заказчика, на основании сметного расчета, согласованного графика производства работ, проектной документации. 21.12.2019 контракт расторгнут.

Подрядчик выполнял работы на объекте по выносу сетей водопровода из пятна застройки с привлечением субподрядной организации - ООО "Развитие". По результатам осмотра работ представителями общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" выявлены замечания в отношении исполнительной документации, а также по отношению к выполненной работе. В связи с тем, что выявленные замечания не были устранены, выполненные работы не приняты к приемке, о чем оформлен акт. При этом ООО "Развитие" от оформления акта отказалось. В связи с тем, что на объекте работ - на вынесенном участке водопровода, возникла аварийная ситуация, общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" провело ремонтные работы по замене соединительных муфт.

Кроме того, по результатам комиссионного обследования выявлено ненормативное состояние построенной сети, которая, не могла быть принята в эксплуатацию. Результат комиссионного обследования изложен в отчете по телеинспекции №2450 от 29.02.2020. В процессе демонтажных работ выявлены грубые нарушения проектных решений, строительных норм при производстве ранее выполненных работ. При этом, третье лицо отметило то, что под проложенными трубами отсутствовала постель из песка толщиной не менее 100мм, отсутствовала засыпка песком над трубопроводом не менее 300мм, колодец ККЗ не имел плиты днища заводского изготовления, предусмотренного проектом. Дно колодца было выложено кирпичом и залито бетоном.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик принял решение выполнить работы по перекладке сети силами подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал-Парма".

Таким образом, работы по выносу и переустройству сетей ООО "Реалстрой" не выполнило, эти работы не приняты со стороны заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" указало, что работы по выносу участков сетей водоснабжения и водоотведения на объекте, не соответствовали согласованному рабочему проекту, выявлены недостатки работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ с существенными недостатки доказан материалами дела.

Истец, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что недостатки выполненных работ не являются существенными, о том, что результат работ, достигнут, о том, что результат работ на момент приемки, после приемки результат работ мог быть использован по целевому назначению; доказательства того, что нормативное техническое состояние объекта (конструкции, сооружения) находилось в работоспособном, нормативном техническом состоянии, о том, что подрядчик не допустил критических дефектов в выполненной работе.

Доказательств того, что недостатки выявлены в работах, которые истцом фактически не выполнялись, также не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено (ст. 65-68, 82 АПК РФ).

Истец заявил возражения в отношении сведений, полученных по результатам проверки работ комиссией, оформленных в акте от 21.01.2020. Истец ссылается, что акт от 21.01.2020 не является достоверным доказательством по делу, истец не был извещен об осмотре объекта работ. Истец также оспорил полномочия лица, которое действовало от имени ООО "Развитие" без доверенности. Однако ходатайство о фальсификации, представленного в материалы дела доказательства, истец в порядке, установленном в ст. 161 АПК РФ, не заявил. При этом сведения, которые указаны в акте от 21.01.2020 иные лица, участвующие в деле, не оспорили (с. 65-68 АПК РФ). Доказательств того, что отраженные в акте сведения не соответствуют действительности истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, которую оформил при выполнении работ, и на основании которой, составил акты выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и иные отчетные документы.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ с существенными недостатками доказан, результат работ не достигнут, а истцом не доказано выполнение им работ для ответчика надлежащего качества, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ по договору №002-19-СМР от 11.10.2019.

В отношении договора №001-19-СМР от 21.10.2019 ответчик указал, что в ответ на предоставленные ООО "Автотранс" письмом бухгалтерские документы (УПД №3 от 16.12.2019 на сумму 1 260 000 руб.; счёт на оплату № 3 от 04.02.2020 на сумму 110 000 руб.; счёт на оплату №4 от 04.02.2020 на сумму 1 150 000 руб.), ООО "Развитие", в подтверждение озвученных ранее корректировок по оплате, направило в ООО "Автотранс" письмо-уведомление 0207/120/Р от 02.07.2020 об уточнении платежей по договорам №001-19-СМР от 21.10.2019 и №002-19-СМР от 11.10.2019. Таким образом, оплата в рамках договора №001-19-СМР от 21.10.2019 произведена полностью в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для переноса денежных средств, которые подрядчик получил по договору №002-19-СМР от 11.10.2019, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку по договору №002-19-СМР от 11.10.2019 работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, данные работы оплате не подлежат. Следовательно, заказчик имеет право на возврат или зачет неосновательно перечисленных денежных средств в оплату иных своих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-3409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Лесковец