Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-19797/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19797/2023 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 07АА0901267 от 07.10.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2025 по делу № А63-19797/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 272 306,76 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2009 № с 16.12.2020 по 31.10.2022 и 56 321,60 руб. неустойки с 16.12.2020 по 01.11.2022.

Решением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024, с предпринимателя в пользу управления взыскано 272 306,76 руб. задолженности по договору № 163 с 16.12.2020 по 31.10.2022 и 30 487,25 руб. неустойки с 16.12.2020 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили расчет задолженности (272 306,76 руб.), не выяснили, какая площадь земельного участка учтена управлением при исчислении задолженности: 775 кв. м (согласно договору № 163) или 745 кв. м (с учетом соглашения от 25.08.2023 к договору № 163); какой размер арендной платы принят управлением при исчислении задолженности: 42 900 руб. (годовой) и 3 575 руб. (ежемесячный), установленные для площади земельного участка 775 кв. м (по договору № 163 и без учета соглашения от 25.08.2023), или иной размер (с учетом фактически арендуемой предпринимателем с 13.01.2020 площади земельного участка – 745 кв. м, предусмотренной соглашением от 25.08.2023); как определена предусмотренная договором № 163 арендная плата (с учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2014 по делу № А63-10277/2014, в рамках которого установлено, что использованные при установлении арендной платы по договору № 163 отчеты об оценке содержат выводы об определении рыночной величины годовой арендной платы, а не рыночной стоимости предоставленного в аренду земельного участка); какой размер арендной платы проиндексирован в 2020 году, 2021 году, 2022 году при исчислении управлением взыскиваемой с предпринимателя задолженности по арендной плате с 16.12.2020 по 31.10.2022. Кроме того, в материалы дела не представлен подробный развернутый расчет задолженности по арендной плате с 16.12.2020 по 31.10.2022, что затрудняет проверку правильности начисленной предпринимателю задолженности по договору № 163.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.07.2009 № 163 за период с 01.04.2022 года по 31.10.2022 года в размере 77 496,60 руб. и неустойку за период с 18.12.2020 года по 01.11.2022 года в размере 57 512,63 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с учетом уровня инфляции, исходя из первоначально указанного в договоре размера арендной платы 41 235,75 руб. за участок площадью 745 кв.м. Истец пояснил, что проиндексировал годовую арендную плату на уровень инфляции, предусмотренный Федеральными законами для 2013, 2015, 2016, 2019, 2020, 2021, 2022 годов. Арендатору отправлены соответствующие уведомления об изменении арендной платы за указанные года, в связи с чем, в 2013 г. годовая арендная плата составила 43 503,72 руб. (41235,75+5,5%); в 2015 г. годовая арендная плата составила 45 461,39 руб. (43503,72+4,5%); в 2016 г. годовая арендная плата составила 48 370,92 руб. (45461,39+6,4%); в 2019 г. годовая арендная плата составила 50 450,87 руб. (48370,92+4,3%); в 2020 г., годовая арендная плата составила 51964,40 руб. (50450,87+3%); в 2021 г. годовая арендная плата составила 53 887,08 руб. (51964,40+3,7%); в 2022 г. годовая арендная плата составила 56 042,56 руб. (53887,08+4%). Соответственно, стоимость арендной платы за 745 кв.м., в месячном исчислении в 2020 году составляет 4 330,37 руб., в 2021 году - 4490,59 руб., в 2022 году - 4670,21 руб. В расчете долга исключен период моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 2303.2022 № 497). В ходатайстве от 28.03.2025 истец указал, что в расчете долга указана итоговая задолженность по начисленным пеням в размере 11 838,38 руб. за период с 18.12.2020 по 01.11.2022. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 не указана, поскольку (при условии, если судом будет применен первоначальный размер арендной платы, установленный договором), поступившей 26.08.2024 оплатой основной долг за указанный период погашен полностью.

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 838,38 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с предпринимателя в доход бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что

поскольку договор аренды № 163 заключен с предпринимателем после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю. Апеллянт указывает, что на момент регистрации спорного договора аренды вступило в силу постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Утвержденными данным постановлением Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которым предусмотрены различные способы определения размера арендной платы. Ссылаясь на пункт 6 Правил (ред. от 10.02.2023) заявитель указывает, что арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание

проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг-КМВ» (арендатор) заключен договор № 163, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование из земель особо охраняемых территорий земельные участки: площадью 30 кв. м с кадастровым номером 07:11:1600000:47/57 и площадью 745 кв. м с кадастровым номером 07:11:1600000:47/58, расположенные на территории национального парка «Приэльбрусье» Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье», под незавершенным строительством зданием кафе, сроком с 01.07.2009 по 01.07.2058 (пункты 1.1, 2.1 договора № 163).

Согласно пункту 3.1 договора № 163, размер арендной платы в годовом исчислении составляет 42 900 руб., размер ежемесячной арендной платы – 3575 руб. и вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора № 163).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или соответствующего субъекта Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также с учетом инфляции, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора № 163).

Договор № 163 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 11.02.2010.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2009 арендодатель предал арендатору земельный участок из земель особо охраняемых территорий общей площадью 775 кв. м, расположенный на территории национального парка «Приэльбрусье» Эльбрусского лесничества, квартал 7, выдел 24, в границах рекреационной функциональной зоны национального парка «Приэльбрусье», под незавершенным строительством зданием кафе.

Уведомлением от 16.12.2020 ООО «Айсберг-КМВ» известило управление об уступке прав и обязанностей по договору № 163 на земельный участок площадью 745 кв. м. в связи с переходом к предпринимателю права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – здание кафе «Теремок» общей площадью 497,5 кв. м с кадастровым номером 07:11:0900000:249 (дата государственной регистрации права 13.01.2020, номер регистрационной записи 07:11:0900000:249-07/036/2020-2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1600000:363/10 (прежний кадастровый номер 07:11:1600000:47/58).

25.08.2023 между управлением и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору № 163, согласно которому новым арендатором по договору № 163 в части земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000363/10 (прежние кадастровые номера 07:11:1600000:47/58, 07:11:1500000:413) с 13.01.2020 является предприниматель (далее – соглашение от 25.08.2023).

Полагая, что с 01.04.2022 по 31.10.2022 арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 77 496,60 руб., на которую начислено 57 512,63 руб. неустойки за период с 18.12.2020 года по 01.11.2022 года, управление обратилось с иском в суд, предварительно направив предпринимателю претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7

пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится разъяснение, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о том, как определена предусмотренная договором № 163 арендная плата (с учетом вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2014 по делу № А63-10277/2014, в рамках которого установлено, что использованные при установлении арендной платы по договору № 163 отчеты об оценке содержат выводы об определении рыночной величины годовой арендной платы, а не рыночной стоимости предоставленного в аренду земельного участка) судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2014 по делу № А63- 10277/2014 установлено, что арендная плата по договору № 163 не может определяться на основании отчетов № 37 и № 38 от 17.08.2010 об определении рыночной величины годовой арендной платы. Согласно пункту 6 правил № 582 арендная плата за земельный участок в данном случае рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Представленные истцом отчеты об оценке содержат выводы по определению не рыночной стоимости, предоставленных в аренду частей земельного участка, а рыночной величины годовой арендной платы, что не соответствует положениям пункта 6 правил № 582.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную

силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно расчет арендной платы следует производить исходя из первоначально указанного в договоре размера арендной платы.

По договору аренды земельного участка № 163 от 03.07.2009 размер арендной платы по двум земельным участкам: 1. общей площадью 30 кв.м. с кадастровым 07:11:1600000:45/57 и 2. общей площадью 745 кв.м. кадастровый номер 07:11:1600000:47/58 в годовом исчислении составляет 42 900 руб. (55, 35 руб. за 1 кв.м.).

Учитывая, что в аренде у предпринимателя по дополнительному соглашению от 25.08.2023 находится только земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:363/10 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:47/58 площадью 745 кв.м. - в рассматриваемом деле в годовом исчислении размер арендной платы составляет 41 235,75 руб. за участок площадью 745 кв.м. ( 55, 35 руб. - стоимость 1 кв.м аренды земельного участка № 163 от 03.07.2009 * 745 кв.м = 41 235,75 руб.).

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены результаты рассмотрения дела № А63-10277/2014, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае полномочия по распоряжению земельным участком, относящимся к категории земель особо охраняемых территорий наделены федеральные органы исполнительной власти, действующие на территории субъектов Российской Федерации, в

данном случае Территориальной управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 следует, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 3.5 договора стороны определили условия о возможности изменения размера арендной платы, в том числе на уровень инфляции. Таким образом, размер арендной платы относится к регулируемым и может быть изменен, в том числе в связи с изменением уровня инфляции.

Письмом от 27.01.2020 № 07-ЕМ-02/449 управление уведомило предпринимателя о доначислении арендной платы по договору № 163 на уровень инфляции за 2020 год на 3%, следовательно, в 2020 году арендная плата составила 51 964,40 руб. за участок площадью 745 кв.м.

Письмом от 30.12.2020 № 07-ЕМ-02/6465 управление уведомило предпринимателя об индексации размера арендной платы на уровень инфляции на 2021 год в размере 3,7%, установленный Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год», следовательно, в 2021 году арендная плата составила 53 887,08 руб. за участок площадью 745 кв.м.

Письмом от 30.12.2021 № 07-ЕМ-02/5777 управление уведомило предпринимателя о том, что с 01.01.2022 размер годовой арендной паты будет индексироваться на уровень инфляции 2022 года на 4%, установленный Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», следовательно, в 2022 году годовой размер арендной платы составил 56 042,56 руб. за участок площадью 745 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213 от 26.08.2024 и не оспаривается истцом.

Учитывая внесенную ответчиком оплату задолженности суд воспользовался правом на самостоятельный перерасчет долга. Произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что за спорный период у предпринимателя основная задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем, в указанной части требований правомерно отказал.

Коллегия судей соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Управлением также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора № 163).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Согласно произведенному судом перерасчету, учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности, сумма неустойки за период с 18.12.2020 по 01.11.2022 составила 11 838,38 руб. Производя перерасчет неустойки, судом первой инстанции учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным.

Доводов относительно неправомерности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ответчика за заявленный истцом период погашен в полном объеме правильно отказал в указанной части требований. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, скорректировав его размер, суд пришел к выводу, что требования о ее взыскании предъявлены правомерно и подлежали частичному удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необходимости расчета арендной платы как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: «А = С x Р» подлежат отклонению.

На момент регистрации спорного договора аренды вступило в силу постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Утвержденными данным постановлением Правилами определения размера

арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, предусмотрены различные способы определения размера арендной платы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А63-10277/2014, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие отнести рассматриваемый договор аренды к случаям, указанным в пунктах 3-5 Правил.

Согласно пункту 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этом случае арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако как установлено в рамках дела № А63-10277/2014 представленные истцом отчеты об оценке содержат выводы по определению не рыночной стоимости, предоставленных в аренду частей земельного участка, а рыночной величины годовой арендной платы, что не соответствует положениям пункта 6 Правил.

Вместе с тем, управлением в рамках настоящего дела не представлен расчет суммы арендной платы в соответствии с пунктом 6 Правил, с представлением надлежащих доказательств, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2025 по делу № А63-19797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин